Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26018/2022[88-31030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Ивановой О.Н, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, истца ФИО1, прокурора Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 июня 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым приказ N-Л от 25 июля 2019 года об увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен.

ФИО1 восстановлена на работе в ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" с 26 июля 2019 года в должности старшего научного сотрудника ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова".

ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" обязан произвести ФИО1 выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 июля 2019 года по день восстановления в прежней должности.

С ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" в бюджет муниципального образования "Город Майкоп" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Указано, что апелляционное определение в части восстановления ФИО1 на работе в должности старшего научного сотрудника в ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" и взыскании среднего заработка за три месяца обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано на невозможность исполнения обжалуемого судебного акта по причине трудоустройства истца в МБУДО "Дом детского творчества поселка Псебай муниципального образования Мостовского района с 1 сентября 2020 года.

Полагает необходимым изменить формулировку увольнения истца, а также дату - с 31 августа 2020 года, по правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатив ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 26 июля 2019 года по 31 августа 2020 года.

Настаивает на законном увольнении истца по пункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня по "адрес", административное здание Восточного участкового лесничества.

Кроме того, ссылается на нарушение ФИО1 пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", выразившееся в том, что истец допустила пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, без соответствующего пропуска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО8, прокурор Давыдов А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Давыдова А.А, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании контракта от 15 июня 1999 года, заключенного между ФИО1 и ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" истец принята на должность научного сотрудника Восточного отдела, входящего в структуру Учреждения.

4 января 2003 года ФИО1 переведена на должность старшего научного сотрудника Майкопского отдела.

Согласно должностной инструкции от 9 февраля 2017 года, старший научный сотрудник ФИО1 подчиняется непосредственно заместителю директора по научной работе (пункт 1.3); в соответствии с приказами директора участвует в проводимых Учреждением учетах численности животных; в установленном порядке оформляет и сдает соответствующую научную документацию (пункт 2.8).

Приказом от 27 июня 2019 года N "О проведении летнего учета высокогорных копытных" приказано провести со 2 июля по 11 июля 2019 года учет численности туров и серн на 16 учетных участках согласно Приложению 1 к настоящему приказу. Согласно пункту 3 Приказа ответственным за методическое обеспечение и координатором проведения учета назначен научный сотрудник ФИО10 Контроль за выполнением приказа возложен на заместителя директора по научной работе ФИО11 (пункт 8).

В соответствии с Приложением 1 к приказу N от 27 июня 2019 года произведено распределение сотрудников на учетные участки, при этом работодателем представлен экземпляр приложения, согласно которому на учетный участок N горы Абаго, Атамажи (верховья рек Рыбная, Федотова, Чесу) в составе старшего учетной группы ФИО10 направлены учетчики ФИО12 и ФИО1, а ФИО1 представила фото того же приложения, направленное работодателем ей на телефон, где она направлена на учетный участок N.

Истец не ознакомлена с приказом ФГБУ "ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" N от 27 июня 2019 года "О проведении летнего учета высокогорных копытных". Доказательств об ознакомлении истца в установленном законом порядке с приложением 1 к приказу N от 27 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 должна была проводить учет численности туров и серн на участке N, а не на участке N, ответчиком не представлено.

Работодатель составил акты от 2-5 июля, 8-12 июля, 15-18 июля 2019 года, согласно которым ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, установленном трудовым Договором и должностной инструкцией, а именно, в административном здании восточного участкового лесничества, расположенного по адресу: "адрес", в течение рабочего дня 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17 и 18 июля 2019 года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Судами также установлено, что в период с 12 июля 2019 года по 18 июля 2019 года ФИО1 находилась на территории метеостанции "Джуга".

Так, из радиограммы техника радиосвязи Восточного участкового лесничества со станции "Джуга", переданного 19 июля 2019 года начальнику отдела кадров ФИО13, следует, что в текущем месяце старший научный сотрудник ФИО1 находилась на станции "Джуга" с 14 по 16 июля 2019 года с сотрудником Северного отдела ФИО14 16 июля 2019 года они ушли в сторону Чертовых ворот.

Приказом N-Л от 25 июля 2019 года ФИО1 уволена по пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула. В качестве оснований указаны акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, объяснительные, служебная записка.

При этом, акты, которыми зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте в административном здании восточного участкового лесничества, устанавливают лишь факт отсутствия ФИО1 в здании, но не опровергают доводы истца о том, что она находилась на учетном участке N ФГБУ "ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова", на территории заповедника для проведения летнего учета численности туров и серн.

В самих актах указано об отсутствии работника в административном здании лесничества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, не установив нарушений порядка увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, указав, что суд первой инстанции не дал юридической оценки всем доводам и представленным доказательствам.

Устранив нарушения, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, указав, что рабочее место ФИО1 объективно не могло находиться в здании участкового лесничества, поскольку ФИО1 должна была находиться на учетном участке заповедника для проведении летнего учета высокогорных копытных по приказу N (N или N), что с учетом особенностей осуществления трудовых обязанностей и конкретного распоряжения о подсчете поголовья диких животных в условиях высокогорья исключает возможность ежедневной явки в административное здание Восточного участкового лесничества.

Также суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку тому факту, что ответчик и его работники, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что редакция приказа N неоднократно менялась. Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца об изменении маршрута, порядка учета животных, изменении состава учетной группы, об исключении истца из состава учетных групп и о необходимости в период с 2 июля по 18 июля 2019 года находиться в течение рабочего дня в помещении участкового лесничества.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0- О, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0, от 26 января 2017 года N 33-0 и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы в части невозможности исполнения обжалуемого судебного акта по причине трудоустройства истца в МБУДО "Дом детского творчества поселка Псебай муниципального образования Мостовского района с 1 сентября 2020 года не относятся к исключительной компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Изменение формулировки увольнения истца, а также даты - с 31 августа 2020 года, по правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 июля 2019 года по 31 августа 2020 года, не представляется возможным, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта обстоятельств трудоустройства истца в МБУДО "Дом детского творчества поселка Псебай муниципального образования Мостовского района известно не было. Судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное судебное постановление на основании фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, отвечающее принципам, закрепленным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о правомерном увольнении истца по пункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации уже неоднократно являлись предметом рассмотрения судов различных инстанций, им дана надлежащая оценка, в том числе дважды судом кассационной инстанции указывалось на необходимость определения предмета доказывания и нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а несогласие с такой оценкой не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассатора о нарушении ФИО1 пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не могут являться основанием для увольнения истца по пункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи