Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-26077/2022[88-31110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус города Севастополя ФИО2, Государственное унитарное предприятие Севастополя "Бюро технической инвентаризации", о прекращении права собственности на объект недвижимости, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выданное ФИО3 нотариусом города Севастополя ФИО2 21 июля 2021 года;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- признать прекращенным право собственности ФИО10, умершей 31 декабря 2016 года, на 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- снять с кадастрового учета жилой дом общей площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что является наследником после смерти ФИО10, умершей 31 декабря 2016 года. На основании решения Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 304 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО10, в удовлетворении требований о признании права собственности на 2/3 части жилого дома, расположенного по указанному адресу, отказано, в связи с тем, что фактически был выстроен новый объект недвижимости, так как на момент смерти ФИО10 принадлежащий ей на праве собственности объект имущества прекратил свое существование.

Истец также указывает, что ответчик ФИО3 является наследником после смерти ФИО9, умершего 8 сентября 2020 года, которому принадлежала 1/3 часть домовладения по адресу: "адрес". Поскольку дом был разрушен, истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10 на жилой дом в связи с его разрушением.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 152 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", обязав ФИО1 за свой счет, в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольное строение, расположенное на указанном земельном участке.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 ссылалась на то, что ФИО9 на основании договора купли-продажи части жилого дома, удостоверенного 13 августа 2002 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО20 принадлежала 1/3 часть жилого дома по адресу: г "адрес". Ранее указанная часть жилого дома принадлежала ФИО18 ФИО19, которой на основании распоряжения N 1040 Нахимовской районной государственной администрации г. Севастополя от 16 июля 1997 года был выделен в собственность земельный участок площадью 0, 152 га по "адрес" в "адрес".

Жилой дом в целом расположен на земельном участке площадью 456 кв.м, имел общую площадь 37, 20 кв.м, на участке были расположены надворные постройки и служебные помещения: пристройка лит "А1", пристройка лит "а", летняя кухня лит "В", сарай лит "Е", уборная лит "И", ограждения N 1-4.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, в пользовании ФИО9 находилась часть жилого дома, обозначенная как квартира N 2 и состоящая из жилой комнаты 2 площадью 10, 70 кв.м, коридора II площадью 3, 5 кв.м.

8 сентября 2020 года ФИО9 умер. Нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело N 321/2020 к имуществу умершего ФИО9, единственным наследником после смерти которого является ФИО3

ФИО1, как утверждает истец (по встречному иску) самовольно выстроила жилой дом площадью 131, 40 кв.м, разрушив при этом и захватив часть жилого дома, находившуюся в пользовании ФИО9 В частности, ответчик (по встречному иску) разрушила часть дома, где располагался коридор II площадью 3, 5 кв.м, и на этом месте самовольно выстроила жилой дом, который частично располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером N, то есть частично расположен на земельном участке, который был выделен в собственность ФИО8 и находился в пользовании ФИО9

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении встречного иска ФИО3, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на объект недвижимости, удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выданное ФИО3 нотариусом города Севастополя ФИО2 21 июля 2021 года, реестровый N, по наследственному делу N.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю жилого дома общей площадью 48, 0 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Жилой дом общей площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, снят с кадастрового учета.

В удовлетворении требований о признании прекращенным права собственности ФИО10, умершей 31 декабря 2016 года, на 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением судебной коллегией норм материального права, нарушением норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Истцом (по первоначальному иску) ФИО1 подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку ФИО3 не оспаривается апелляционное определение в части оставления без изменения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2021 года об отказе истцу (по встречному иску) в иске к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в указанной части обжалуемый судебный акт судебной коллегией проверке не подлежит.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Судом установлено, что ФИО10 на основании договора купли-продажи от 7 июня 1978 года, удостоверенного нотариусом 2 Севастопольской государственной нотариальной палаты ФИО11, являлась собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка площадью 0, 0204 га, расположенного по тому же адресу.

31 декабря 2016 года ФИО10 умерла.

Единственным наследником после смерти ФИО10 является ФИО1

В соответствии с решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2017 года, истец (ответчик по встречному иску) является собственником 2/3 долей земельного участка общей площадью 304 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Указанным решением суда ФИО1 также было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Также установлено, что ФИО9 на основании договора купли-продажи части жилого дома, удостоверенного 13 августа 2002 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7, на праве собственности принадлежала 1/3 части жилого дома по адресу: "адрес". Ранее указанная часть жилого дома принадлежала ФИО8, которой на основании распоряжения N 1040 Нахимовской районной государственной администрации г. Севастополя от 16 июля 1997 года выделен в собственность земельный участок площадью 0, 152 га по "адрес" в "адрес".

8 сентября 2020 года ФИО9 умер, после его смерти единственным наследником является ФИО3

Жилой дом в целом расположен на земельном участке площадью 456 кв.м, имел общую площадь 37, 20 кв.м. На земельном участке также располагались надворные постройки и служебные помещения: пристройка лит "А1", пристройка лит "а", летняя кухня лит. "В", сарай лит. "Е", уборная лит. "И", ограждения N 1-4.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, в конкретном пользовании ФИО10 находилась часть жилого дома, обозначенная как квартира N 1 и состоящая из жилой комнаты 1 площадью 11, 80 кв.м, жилой комнаты 2 площадью 14, 70 кв.м, коридора I площадью 7, 3 кв.м.

В пользовании ФИО9 находилась часть жилого дома, обозначенная как квартира N 2, и состоящая из жилой комнаты 2 площадью 10, 70 кв.м и коридора II площадью 3, 5 кв.м.

Руководствуясь положениями статей 209, 222, 235, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, за пределами земельного участка с кадастровым номером N, был самовольно выстроен жилой дом площадью 131, 40 кв.м, при возведении которого была разрушена и захвачена часть жилого дома (коридор II площадью 3, 5 кв.м), находившаяся в пользовании ФИО9

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд посчитал, что требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку ею не были соблюдены необходимые и достаточные условия, предусмотренные действующим законодательством, при проведении реконструкции жилого дома.

В части требований о прекращении права собственности ФИО12, умершей 31 декабря 2016 года, на 2/3 доли спорного жилого дома, суд указал, что они не основаны на нормах права, поскольку правоспособность гражданина прекращается в связи с его смертью.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, исходя из следующего.

Так, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2017 года по делу N по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту капитального строительства города Севастополя, ФИО13, установлен факт того, что ФИО1 является дочерью ФИО10, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, расположенный в "адрес", площадью 0, 304 кв.м, в порядке наследования после смерти ФИО14

Указанным решением суда установлено, что право собственности (по состоянию на 31 декабря 2012 года) на жилой дом с надворными постройками, по адресу: "адрес", зарегистрировано за следующими лицами: за ФИО10 - 2/3 доли, за ФИО9 - 1/3 доля. Дом с надворными постройками состоит из: одноэтажного жилого дома лит. "А", пристройки лит. "А1", пристройки лит. "а1", крыльца, мансарды над лит. "А" и "а1", общей площадью 48.0 кв.м, жилой - 37.2 кв.м, надворных построек: летняя кухня лит. "В", сарай лит. "Е", сарай лит. "К", уборная лит. "И", хозблок лит. "Л", баня лит. "М", сарай лит. "Н", ограждения.

По данным последней текущей технической инвентаризации, проведенной 9 сентября 2016 года, самовольно произведена реконструкция жилого дома лит. "А", выстроены: пристройка лит. "а1", крыльцо к лит. "а1", мансарда над лит. "А" и "а1", пристройка лит. "А1" уменьшена в размерах, в результате общая площадь жилого дома лит. "А" составляет 131.4 кв.м, жилая - 36.2 кв.м. Кроме того, самовольно выстроены: сарай лит. "К", хозблок лит. "Л", баня лит. "М", сарай лит. "Н".

Таким образом, как указала судебная коллегия, реконструкция, в результате которой возник новый объект недвижимости - жилой дом площадью 131.4 кв.м, была произведена ФИО10, являвшейся собственником 2/3 долей жилого дома по "адрес" в "адрес", и на момент открытия наследства после смерти ФИО10 31 декабря 2016 года, объекта общей площадью 48 кв.м, на который было зарегистрировано право собственности за ФИО10 (2/3 доли) и ФИО9 (1/3 доля), не существовало.

Из выводов специалиста ООО "АСО "Геометрия", изложенных в программе по обследованию технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", следует, что жилой дом с кадастровым номером N был расположен на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером N, и на земельном участке, который не сформирован; данный жилой дом прекратил свое существование, при этом за границей земельного участка с кадастровым номером N осталась часть стены, которая зданием не является; на земельном участке с кадастровым номером N на месте демонтированной части жилого дома выстроен новый дом; при строительстве жилого дома конструкции ранее возведенного дома не использовались ввиду их ветхости.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 25 сентября 2019 года N ФИО1 приостановлено осуществление снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с прекращением его существования, поскольку одновременно с заявлением не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя.

Решением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 13 января 2020 года N отказано в снятии указанного объекта с учета в связи в тем, что в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие государственной регистрации.

9 июня 2020 года приостановлена государственная регистрация права собственности на дом, с указанием на то, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, представленными заявителем, и имеющимися в ЕГРН.

Кроме того, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2017 года по делу N ФИО1 отказано в признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, по адресу: "адрес", ввиду отсутствия доказательств наличия права собственности на самовольные постройки, в результате возведения которых образовался новый объект недвижимости, право собственности на который у наследодателя ФИО10 отсутствовало.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, при жизни ФИО10 была произведена реконструкция дома по "адрес", в результате которой прежний объект недвижимости площадью 48 кв.м. перестал существовать, а новый возведенный объект не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку объект площадью 48 кв.м, как объект гражданских прав, не существовал, а доказательств наличия права собственности на самовольно возведенные постройки у ФИО1 не имелось, в признании за истцом (ответчиком по встречному иску) права собственности на 2/3 долей дома, которые принадлежали ранее ее наследодателю, судом было отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющейся наследником после смерти ФИО9, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, руководствуясь статьями 166, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", пунктом 56 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из того, что имущество, фактически отсутствующее на момент открытия наследства, не может быть включено в состав наследственной массы, принимая во внимание сведения из ЕГРН, согласно которым на земельном участке, принадлежащем ФИО1, частично расположен ранее учтенный объект недвижимости - жилой дом площадью 48 кв.м, в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на строение площадью 131, 4 кв.м, право на 2/3 доли дома в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано, сведения о регистрации права собственности за ФИО10 на 2/3 доли дома содержатся в ГУПС "БТИ", данное права является ранее возникшим и не прекращено, - пришла к выводу о том, что сохранение в ЕГРН записи об объекте, утратившем свойства недвижимого имущества, нарушают права ФИО1 на регистрацию строения, возведенного наследодателем на принадлежащем ей земельном участке.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выданное ФИО3, подлежит признанию недействительным, как нарушающее права ФИО1, а право ФИО3 на 1/3 долю дома - прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (пункт 4).

В силу статьи 210 указанного Кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Как следует из пояснений ФИО1, на момент смерти ФИО9 в 2000 году, принадлежавшая ему 1/3 доля спорного жилого дома (комната в доме) фактически отсутствовала, то есть она была уничтожена (разрушена), следовательно, право собственности на нее, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратилось, и не могло перейти к наследнику ФИО9 в порядке наследования.

В то же время, из материалов дела следует, что строение (жилой дом), расположенный по адресу: "адрес", самовольно реконструировано иным совладельцем - ФИО10, умершей 31 декабря 2016 года. В последующем наследником умершей - ФИО1 выстроен новый объект, частично выходящий за пределы земельного участка, принадлежащего истцу (ответчику по встречному иску), а на месте строения, принадлежавшего ФИО9, осталась только стена.

При этом, в силу диспозитивности гражданского законодательства, возведение нового строения и последующее возникновение прав на него не должны умалять уже существующие права третьих лиц, добросовестно их реализовавших.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом находился в общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10, наследниками которых являются, соответственно ФИО3 и ФИО1

Исходя из содержания пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок определения и изменения долей участников долевой собственности, в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, может быть установлен соглашением всех участников долевой собственности.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, осуществляя реконструкцию жилого дома, совершая действия, направленные на разрушение общего имущества, ФИО1 или наследодатель ФИО10 согласовали свои действия с иным совладельцем жилого дома - ФИО9

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, снос строения и осуществление строительства нового объекта не является основанием для прекращения права общей долевой собственности, в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снос осуществлен самовольно, без согласия иного участника долевой собственности и без применения правил о перераспределении долей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиком (истцом по встречному иску), поскольку действия истца (ответчика по встречному иску) направлены на прекращение права общей долевой собственности на объект недвижимости, являющийся наследственным имуществом сторон, и на приобретение ФИО1 права на реконструированное помещение, что, в свою очередь, нарушает права ФИО3 Разрушение принадлежащей истцу (ответчику по встречному иску) доли в праве собственности на жилой дом, находится в причинной связи с произведенной стороной истца (ответчика по встречному иску) самовольной реконструкцией недвижимого имущества.

Принимая оспариваемое судебное постановление, судебная коллегия не учла положения пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нахождение на земельном участке части жилого дома (стены) не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая спор, судебная коллегия не учла, что материалами дела достоверно не установлен факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества. При разрешении спора судом апелляционной инстанции не дана оценка акту обследования, составленному кадастровым инженером 4 сентября 2019 года, из которого следует, что на земельном участке расположен вновь построенный жилой дом, при этом за границей земельного участка с кадастровым номером 91:04:003012:1170 имеется часть стены, которая жилым домом не является. В соответствии с заключением по обследованию технического состояния объекта, при строительстве нового дома конструкции ранее возведенного дома не использовались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, по смыслу приведенных требований закона и разъяснений, ФИО1, как наследник, у которого отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие право собственности наследодателя на имущество, вправе требовать в исковом порядке признания права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, что и сделал ранее истец (по первоначальному иску), однако вступившим в законную силу судебным решением ей отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе и по тем основаниям, что возведенное строение не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В настоящем случае ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в случае гибели имущества право на него может быть признано судом отсутствующим, однако последствием применения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение права собственности на несуществующий объект.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции также не учтены положения статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из материалов дела, правоспособность, в том числе способность иметь на каком-либо праве недвижимое имущество, ФИО9 и ФИО10 прекращена в момент наступления их смерти, в связи с чем, не может быть дополнительно прекращена на основании судебного акта, принятого после их смерти.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления, указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Для правильного разрешения спора надлежало установить, отказывалась ли ответчик (по первоначальному иску) или наследодатель ФИО9 от права собственности на сохранившуюся после разрушения часть жилого дома, было ли право собственности прекращено в установленном законом порядке, дать надлежащую оценку заявленным истцом (по первоначальному иску) требованиям, с учетом баланса интересов сторон, и рассмотреть спор по существу.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, судом апелляционной инстанции не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах, принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, так как оно постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО3, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова