Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26298/2022[88-31600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", третье лицо - ФИО2, о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 187 400 руб, штраф в размере 93 700 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия (далее -ДТП) с участием транспортного средства Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и транспортного средства Peugeot 2008, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда обратилась истец с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания виновника ДТП отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа, составила 187 400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований в отношении страховой организации, отказано.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 184 800 руб. и штраф в размере 92 400 руб, всего взыскано 277 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при разрешении спора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Peugeot 2008, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

29 августа 2017 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С привлечением экспертной организации ООО "НИК" страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N 589-75-3312081/17-1 от 1 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 75 800 руб, с учетом износа - 59 300 руб.

Ответчиком также организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации АНО "Юнэкс". В соответствии с заключением специалиста АНО "Юнэкс" N 3-0327-17 от 8 сентября 2017 года, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Mercedes Benz CLS 350 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

11 сентября 2017 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 589-75-3312081/17 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 187 400 руб, приложив экспертное заключение N 501/2020-Н от 14 января 2020 года, подготовленное ИП Борисовым П.Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz CLS 350, без учета износа, составляет 294 300 руб, с учетом износа - 187 400 руб.

6 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом от 3 марта 2020 года N 589-75-3312081/17-1 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 187 400 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-82057/3020-004, в результате ДТП на транспортном средстве Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный номер "данные изъяты" не образовалось повреждений; в рассматриваемом ДТП транспортное средство не получило повреждений; имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Установив, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решением N У-20-82057/5010-007 об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

С целью определения соответствия повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП от 2 августа 2017 года, установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ростовский исследовательский технический центр".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ростовский исследовательский технический центр" N 518/11/20 от 25 ноября 2020, повреждения автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный номер У136ХН161, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2017 года и актах осмотра транспортного средства, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 2 августа 2017 года, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 2 августа 2017 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), составляет: без учета износа - 350 400 руб, с учетом износа - 216 600 руб.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года, ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны истца, назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПрофЭкспертЮг".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПрофЭкспертЮг" N 23-09-2021 от 8 ноября 2021 года, повреждения автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный номер У136ХН161, могли быть образованы в едином механизме в ДТП от 2 августа 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, все выявленные повреждения транспортного средства по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, на момент ДТП от 2 августа 2017 года, составляет 184 800 руб, без учета износа - 297 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и приняв в качестве допустимого и относимого, достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "ПрофЭкспертЮг" N 23-09-2021 от 8 ноября 2021 года, руководствовался положениями статей 15, 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что у СПАО "Ингосстрах" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по факту ДТП от 2 августа 2017 года.

Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 92 400 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и рассматривая спор по существу, суд первой инстанции грубо нарушил требования части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 26 июня 2020 года, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрела достаточных оснований, которые бы требовали назначения по ходатайству ФИО1 дополнительной или повторной экспертизы, и не усмотрела причин усомниться в достоверности экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 26 июня 2020 года, посчитав его полным, мотивированным и непротиворечивым, в достаточной степени обоснованным с научной, технической, фактической и методологической точек зрения.

Достоверность выводов заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 26 июня 2020 года, по мнению судебной коллегии, иными представленными в материалы дела доказательствами и доводами ФИО1 не опровергается, исходя из того, что экспертом указанной организации достаточно полно исследован и описан в заключении механизм предполагаемого контактного взаимодействия и следообразования (повреждения) транспортных средств участников ДТП, по результатам чего сделаны мотивированные выводы об отсутствии у автомобилей Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный номер У136ХН161, и Peugeot 2008, государственный регистрационный номер Р841ХВ161, совпадающих по локализации, форме, характеру и направлению воздействовавших сил, следов контактного взаимодействия, в результате которых могли быть единовременно образованы повреждения автомобиля истца.

Доводы истца о том, что исследование проводилось экспертом ООО "Калужское экспертное бюро", не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также без исследования административного материала по факту ДТП и материалов данного дела, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонены, исходя из того, что предоставленные в распоряжение независимого эксперта фотоматериалы и акты осмотра содержали достаточный объем сведений о характере повреждений имущества истца, в то время как эксперт не ставил вопрос о необходимости предоставления ему каких-либо дополнительных сведений в отношении автомобилей - участников ДТП - и не сообщил финансовому уполномоченному о невозможности ответить на поставленный вопрос по имеющимся материалам. Кроме того, в указанном заключении ООО "Калужское экспертное бюро", как указала судебная коллегия, приведены ссылки на копии документов из материала административной проверки, соответствие которых оригиналам никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, применительно к правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективных доказательств того, что заявленные истцом повреждения причинены транспортному средству Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный номер У136ХН161 именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 августа 2017 года в механизме, зафиксированном сотрудниками ГИБДД, по мнению судебной коллегии, истцом не представлено.

Напротив, как указал суд апелляционной инстанции, повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, о которых истец не заявляла ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, ни суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, без надлежащей оценки иных имеющихся в деле экспертных заключений, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судебной коллегией в качестве допустимого и достаточного доказательства при вынесении решения экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО1, являются обоснованными.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Однако суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, при наличии в материалах данного гражданского дела пяти экспертных заключений, в том числе двух заключений судебной экспертизы, а также рецензии на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, немотивированно положив в основу апелляционного определения экспертное исследование ООО "Калужское экспертное бюро" от 26 июня 2020 года N У-20-82057/3020-004, не указав, в чем его преимущество перед иными экспертными заключениями, в том числе экспертным заключением ООО "ПрофЭкспертЮг" N 23-09-2021 от 8 ноября 2021 года, которое было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора не соблюдены требования об оценке доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленные сторонами заключения экспертов и рецензия подлежали оценке как письменные доказательства, приведенные в обоснование истцом заявленных им требований и ответчиком - в качестве возражений на них. Иное фактически приводит к нарушению принципа диспозитивности и лишило сторону истца право на защиту нарушенных прав и интересов.

При этом, судебная коллегия, установив наличие недостатков при проведении судебных экспертиз, в соответствии с правилами части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должна была разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредить о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий