Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26351/2022[88-31609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вираж" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вираж" по ордеру ФИО4 и по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вираж" (далее также - Общество, ООО "ПКФ "Вираж"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статей 14, 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1064, 1095, 1096, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу с ответчика 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 32 500 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 22 февраля 2021 года она находилась в отеле "Россвик", принадлежащем юридическому лицу - ООО "ПКФ "Вираж", расположенном по адресу: "адрес".

Вечером, после принятия душа, истец наступила на коврик и упала на пол в 10 см от порога душевой кабины, после чего почувствовала сильную боль в правой руке. Сообщила о случившемся сотруднику отеля, на что ей был дан ответ, чтобы она вызывала скорую помощь, предупредив, что обратную дорогу в отель оплачивать не будут. На автомобиле скорой помощи ФИО1 была доставлена в ГБУЗ АО "ГКБ N им. ФИО6", где по результатам рентгеновского снимка выявлен двойной оскольчатый перелом руки, истец была госпитализирована.

2 марта 2021 года ФИО1 проведена операция, в руке установлены металлоконструкции, срок извлечения которых определен на осень 2021 года.

Также истец указывает на то, что после операции рука была практически обездвижена, пальцы онемели, боль длилась в течение двух недель, в связи с чем она была вынуждена принимать антибиотики и обезболивающие средства.

После выписки из медицинского учреждения (6 апреля 2021 года), истец посещала травматологический центр "ЛокоХелп" для разработки руки с помощью аппарата "Артромот", стоимость которого составила 32 500 руб.

9 сентября 2021 года проведена операция по частичному извлечению из руки металлических конструкций. 14 сентября 2021 года истцу проведена операция повторно.

ФИО1 указывает, что начиная с 22 февраля 2021 года по сегодняшний день длятся ее физические и моральные страдания, поскольку предстоит еще одна операция.

По мнению истца, ответчик оказывает услуги, не отвечающие нормам законодательства Российской Федерации. Так, напольная плитка в ванной комнате номера отеля не предназначена для влажных помещений. В результате полученной от падения травмы, истец перенесла физические и нравственные страдания, не могла жить полноценной жизнью, потрачено время, здоровье и деньги. До настоящего времени поврежденная рука функционирует не в полном объеме, истец не может самостоятельно приготовить еду, расчесаться, и т.д.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 июня 2022 года, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным толкованием и применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, а также с заключением судебной экспертизы, выводы которого, по мнению истца, не относятся к предмету спора.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавший кассационную жалобу, представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вираж" по ордеру ФИО4 и по доверенности ФИО5, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Истец обеспечила явку своего представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2021 года ФИО1 поселилась в отеле "Россвик", принадлежащем ООО "ПКФ "Вираж", расположенном по адресу: "адрес" "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1, при выходе из душевой кабины, наступив на полотенце, постеленное ею, упала на пол и почувствовала сильную боль в правой руке.

В связи с полученными повреждениями, ФИО1 на автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в отделение травматологии ГБУЗ АО "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова", где ей поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом мыщелков правого плеча со смещением. Хроническая анемия легкой степени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено оперативное лечение: остеосинтез мыщелков правого плеча пластиной, винтами, локтевого отростка по Веберу. Выписана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ АО "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова" с диагнозом: консолидированный перелом мыщелков правого плеча. Состояние после остеосинтеза, миграция фиксаторов, ДД.ММ.ГГГГ ей проведено оперативное лечение: удаление фиксаторов с правого локтевого отростка, наружного мыщелка правого плеча. Выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Из карты вызова скорой медицинской помощи N на имя ФИО1 следует, что местом вызова является отель "Россвик", в карте указан анамнез: травму получила 30 минут назад в отеле "Россвик", в номере принимала душ, поскользнулась, упала, почувствовала боль в области правого локтевого сустава; указан диагноз: закрытый перелом локтевой кости справа.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 указала, что после выписки из больницы она посещала травматологический центр "ЛОКОХЕЛП", где на аппарате "Артромот" разрабатывала правую руку. За оказанные услуги истец оплатила 32 500 руб. (стоимость процедуры на 10 дней составляет 4 400 руб, проведено 7 курсов процедур), что подтверждается медицинской картой, сообщением ООО "ТЦ "ЛОКОХЕЛП", актами выполненных работ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что при разрешении настоящего спора факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, в результате его неправомерных действий (бездействия), при указанных истцом обстоятельствах, своего подтверждения не нашел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 настоящей статьи Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный здоровью потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, установленные судами обстоятельства, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выводы судов являются обоснованными, согласуются с нормами материального права.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из представленного в материалы дела технического заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Астраханский филиал о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения здания физкультурно-оздоровительного комплекса с гостиницей (лит. А), расположенного по адресу: ул. "адрес" N "адрес", следует, что объемно-планировочное решение здания физкультурно-оздоровительного комплекса с гостиницей (лит. А), эвакуационные выходы соответствуют требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; строительные конструкции и материалы здания физкультурно-оздоровительного комплекса с гостиницей (лит. А) находятся в исправном состоянии в соответствии СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТа 54257- 2010 "Надежность строительных конструкций и оснований", не оказывают влияния на безопасность здания физкультурно-оздоровительного комплекса с гостиницей (лит. А). В несущих и ограждающих конструкциях здания физкультурно-оздоровительного комплекса с гостиницей (лит. А) дефектов и трещин не обнаружено, в связи с чем здание физкультурно-оздоровительного комплекса с гостиницей (лит. А), расположенного по адресу: "адрес", возможно эксплуатировать по назначению.

Согласно экспертному заключению о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), от 23 июля 2014 года N 77.01.07Л.003162.07.14, продукция: плитка керамическая глазурованная для полов "KERAMA MARAZZI" изготовлена ООО "Керала Марацци", расположенным по адресу: 302924, "адрес" (Россия) в соответствии с ГОСТ 6787-2001, EN 14411 Bib "Плитки керамические для полов. Технические условия".

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, составленной Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" следует, что объект исследования по отклонению от плоскости и по уступам между смежными изделиями соответствует требованиям таблицы 8.15 "Требования к готовому покрытию пола" "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", а применение нормы по определению скользкости, предусмотренной п. 5.25 "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", является необоснованным с технической точки зрения, поскольку данный объект исследования является напольным покрытием, уложенным в помещении, к которому (в части определения скользкости) нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, не применяется.

Продукция "Плитки керамические глазурованные для полов "KERAMA MARAZZI" согласно экспертному заключению N7.01.07.П.003162.07.14 от 23 июля 2014 года соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Также в названном экспертном заключении имеется формулировка "... продукция изготовлена в соответствии с: ГОСТ 6787-2001, EN 14411 Bib "Плитки керамические для полов. Технические условия"... " (примечание судебного эксперта: ГОСТ 6787-2001 утратил силу на территории Российской Федерации с 1 июня 2020 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 17 октября 2019 года N1017-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 13996-2019), то есть фактически соответствует нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации. Проведение испытания материала "Плитки керамические глазурованные для полов "KERAMA MARAZZI" согласно требованиям "ГОСТ 13996-2019. Межгосударственный стандарт. Плитки керамические. Общие технические условия" с установлением изложенных в них критериев (внешний вид; размеры и правильность формы; водопоглощение; физикомеханические свойства (предел прочности при изгибе, износостойкость, термическая стойкость глазури, химическая стойкость глазури, твердость глазури по Моосу); маркировка; упаковка) в рамках проведения настоящей судебной экспертизы является нецелесообразным.

Исходя из совпадений по размерам, фактуре и цвету плитки объекта "упаковка "Плитки керамической глазурованной для полов KERAMA MARAZZI" в помещении N 137 "Санузел" гостиничного номера 409, находящегося на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: "адрес" с размерами, фактурой и цветом фрагмента объекта исследования "Напольное покрытие помещения N 137 "Санузел" гостиничного номера 409, находящегося на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: "адрес" имеется вероятность, что материал покрытия, примененный при формировании объекта исследования "Напольное покрытие помещения N137 "Санузел" гостиничного номера 409, находящегося на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: "адрес" является материалом "плитка керамическая глазурованная для полов "KERAMA MARAZZI".

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 указанное экспертное заключение поддержал и пояснил, что плитка соответствует функциональному назначению здания.

Исходя из анализа технического состояния строительных конструкций и требований нормативной документации эксплуатация здания физкультурно-оздоровительного комплекса с гостиницей (лит. А), расположенного по адресу: "адрес", возможна.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего содержания пола в принадлежащем ответчику здании, где ФИО1 получила травму. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что техническое заключение о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения здания физкультурно-оздоровительного комплекс гостиницей (лит. А), расположенного по адресу: "адрес", не может являться безусловным доказательством безопасности напольных покрытий в помещении, где истцу был причинен вред здоровью, не опровергает правильность обжалуемых судебных актов, поскольку указанному техническому заключению судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Довод жалобы об отмене ГОСТа 6787-2001 приказом Росстандарта от 23 декабря 2019 года, не свидетельствует о том, что на момент строительства здания комплекса были допущены нарушения относительно качества покрытия полов.

Утверждение заявителя о том, что Правила проживания в отеле "Россвик", утвержденные директором ООО "ПКФ "Вираж", не содержат в себе правил пользования и поведения в ванных комнатах, предупреждения о возможных травмах вследствие ненадлежащего пользования оборудованием и помещениями и поведения в них, не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, возлагающая обязанность на юридических лиц, в собственности или пользовании которых находятся объекты гостиничного хозяйства, по разработке и утверждению правил поведения в ванных комнатах гостиниц и т.д.

Кроме того, Правилам проживания в отеле "Россвик", утвержденным директором ООО "ПКФ "Вираж", судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе в совокупности с иными доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено о том, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и оценки судами доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова