Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26485/2022[88-31088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Павла Борисовича к индивидуальному предпринимателю (ИП) Березовскому Владиславу Сергеевичу о защите авторских прав, по кассационной жалобе Смирнова П.Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов П.Б. обратился в суд с иском к ИП Березовскому В.С, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведения) в размере "данные изъяты" рублей; денежную компенсацию за моральный вред в размере "данные изъяты" рублей за использование фотографии без указания авторства; возложить на ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей и иные расходы, связанные с почтовым отправлением в размере "данные изъяты" рублей.

Требования были обоснованы тем, что на странице "данные изъяты" интернет-сайта "данные изъяты" ответчиком неправомерно были размещены и использованы принадлежащие истцу фотографические произведения "Дагомыс", "Дагомыс. 1". Фотографии использованы ответчиком в коммерческих целях, без согласия истца на воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, без заключения с истцом авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источник заимствования и автора произведения, что является нарушением статей 1229, 1265, 1270 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком удалена информация об авторском праве, что является нарушением ст. 1300 Гражданского кодекса РФ. Истцом (его представителем), посредством записи экрана компьютера, с сайта, где ответчик незаконно разместил фотографии, зафиксирован факт нарушения авторских прав.

Фотографии "Дагомыс" и "Дагомыс. 1" первоначально были размещены истцом Смирновым П.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под именем и фамилией Павел Смирнов в личном платном фотоблоге сайта "данные изъяты"

Для размещения на страницах истца в сети интернет фотографии были творчески обработаны и обрезаны для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки был достигнут нужный истцу, как автору, творческий результат.

Истцом соблюден необязательный претензионный порядок. На электронную почту ответчика "данные изъяты" направлена претензия о нарушении авторских прав. Ответчиком частично удовлетворены требования автора, а именно удалены фотографические снимки с сайта. В остальной части ответчик претензию проигнорировал.

Ответчик ИП Березовский В.С. против удовлетворения заявленного иска возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь в т.ч. на то, что истцом не была размещена информация о правообладателе на самих произведениях - фотографиях.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 февраля 2022 года в иске отказано по мотивам недоказанности принадлежности фотографий истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе Смирнов П.Б. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что его представитель ссылался на отсутствие доказательств в деле, первоначально приложенных к иску при обращении в суд, ходатайство об установлении причин их отсутствия проигнорировано, отказано в удовлетворении ходатайства о восполнении и установлении причин отсутствия приложений к иску. Поскольку фотографирование является для истца основным источником дохода, в данном случае суды вместо осуществления защиты его имущественных и неимущественных прав от посягательств, отказывают ему в этом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившегося ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела нижестоящими судами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1252, 1257, 1259, 1270, 1276, 1272 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленный иск.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что из материалов дела не следует, что Смирнов П.Б. является автором и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение "Дагомыс" и "Дагомыс.1", т.к. фотографии со знаком защиты авторского права суду не представлены.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные акты не соответствуют, поскольку суды ограничились указанием на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а именно: распечаток страниц сайта ответчика с незаконно размещенными фотографиями истца, вопреки его доводам о представлении соответствующих доказательств при первоначальном обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было проведено два судебных заседания. В предварительное судебное заседание 18 января 2022 года истец и его представитель не явились. В судебном заседании 07 февраля 2022 года, в котором принимал участие представитель истца ФИО6, вынесено решение суда.

При этом, из протоколов судебного заседания не усматривается, что судом выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии у стороны истца допустимых доказательств, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов.

Между тем, районным судом не учтено, что в приложении к исковому заявлению, поступившему в суд, указаны: распечатка страниц с размещенным Смирновым П.Б. фото, распечатка страниц сайта ответчика, диск CD-R с оригиналом фотографий, а также видео-фиксацией незаконного использования интеллектуальной собственности.

Указанные в приложении к исковому заявлению доказательства в материалах дела действительно отсутствуют, однако, акт об отсутствии вложения, направленного суду посредством почтовой связи (п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36), уполномоченными сотрудниками суда не составлен.

Суд второй инстанции вместо устранения указанных недостатков причины отсутствия в материалах дела документов, полученных судом с учетом представленной описи вложения (л.д. 71), не установили фактически проигнорировал соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку судам надлежало установить причины отсутствия отраженных в приложении к исковому заявлению доказательств и, в случае необходимости, предложить истцу представить их повторно, исследовав их в качестве доказательств в порядке гл. 6 ГПК РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств спора и правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: