Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-26495/2022[88-31704/2022]

Дело N 88-31704/2022

N дела суда первой инстанции 2-5-1255/21

г. Краснодар 5 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на решение мирового судьи судебного участка N5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (далее - ООО "Сатис Консалтинг") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 6 октября 2015 года по состоянию на 26 июля 2021 года в размере 10230 руб. 15 коп, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 3896 руб. 77 коп, сумма процентов за пользования в размере 4082 руб. 86 коп, сумма неустойки за просрочку в размере 2250 руб. 52 коп.; неустойка за период с 27 июля 2021 года по день фактической оплаты суммы долга от суммы задолженности по основному долгу в размере 3896 руб. 77 коп, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлинв в размере 409 руб. 21 коп.

В обосновании исковых требований ООО "Сатис Консалтинг" ссылалось на то, что 6 октября 2015 года акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") заключило с ФИО1 договор потребительского кредита N ПОТС/810/61277, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 59 000 руб. на срок 36 месяцев, то есть до 6 октября 2018 года, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита.

17 июня 2020 года АО "ОТП Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) N N уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении иска ООО "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит решения судов отменить, поскольку они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается, следовательно, ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 октября 2015 года АО "ОТП Банк" заключило с ФИО1 договор потребительского кредита ПО N, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 59 000 руб. на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 35, 9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно указанному кредитному договору ежемесячный платеж подлежал оплате не позднее 6-го числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

АО "ОТП Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) N от 17 июня 2020 года уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

Из квитанций, предоставленных ответчиком ФИО1, следует, что сумма задолженности по кредитному договору погашена, суммы вносились в срок и заблаговременно до назначенной даты по кредитному договору - 6-ое число каждого месяца, непосредственно через терминал кредитора - АО "ОТП Банк".

Единичное нарушение срока оплаты фактического платежа было - 15 января 2016 года, то есть сумма внесена не 6 января 2016 года, как предусмотрено кредитным договором, а 15 января 2016 года.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что сумма задолженности по платежу, осуществленному 15 января 2016 года, как обстоятельство, являющееся нарушением кредитного договора, находится за пределами срока исковой давности, который был применен судом первой инстанции по заявлению ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что даты расчетов, указанные Банком не совпадают с первичными документами - квитанциями об оплате кредита ответчиком. Между тем, ФИО1 оплачивала кредит через терминал кредитора, что предполагает своевременное зачисление сумм оплаты по кредиту в Банк-Кредитор.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права не влекут за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суды при исчислении срока исковой давности исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку ФИО1 допустила просрочку платежа 6 января 2016 года, то срок давности исчисляется именно с этого времени и истек 6 января 2019 года, однако с данным иском в суд заявитель обратился 2 сентября 2021 года, что подтверждается наличием штемпеля на почтовом конверте.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судьей суда кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова