Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26540/2022[88-32061/2022]

Дело N 88-32061/2022

N дела суда первой инстанции 2-692/2021

УИД: 34RS0041-01-2021-001096-76

г. Краснодар 12 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 959 000 руб, а также стоимость проведенного исследования и стоимость экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО4 4 марта 2022 года подана апелляционная жалоба, в которой также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года ФИО8. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года определение районного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменено.

ФИО4 восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО4 не представлено.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается, следовательно, ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции согласуются с нормами процессуального права.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда. При этом судья районного суда указал, что копия решения суда направлена ответчику по известному суду адресу места жительства, также указанному ею при оформлении административного материала, однако от получения копии решения ФИО4 уклонилась.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение нижестоящего суда, судья областного суда руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18 июля 2006 года N 308-О, и исходил из того, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик участия не принимала, с марта 2020 года проживает по адресу: "адрес", в то время как копия решения суда направлена ответчику по иному адресу: "адрес", в связи с чем, признал необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, как верно установилсудья областного суда, заявитель была лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение суда в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд апелляционной инстанции). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Перечень таких причин, которые могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска процессуального срока для лиц, участвующих в деле, приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Так, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, определены судом апелляционной инстанции верно, выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу, при правильном применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова