Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-26792/2022[88-33009/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкий В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Т.О.Н. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 8 июня 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 9 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Т.О.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ему перечислено страховое возмещение в размере 66 900 рублей. Истец обратился к оценщику, согласно заключению которого материальный ущерб составил 146 292 рубля 76 копеек.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 79 392 рубля 76 копеек, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 500 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 140 рублей и почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 7 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взысканы сумма страхового возмещения в размере 78 100 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2140 рублей, услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 1500 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года указанное выше апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара от 8 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца "Suzuki GSX-R 600" получило повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан второй участник происшествия С.Е.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО.

Т.О.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного мотоцикла истца и 18 сентября 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 66 900 рублей, которая принята истцом.

С целью проведения независимой оценки мотоцикла истец обратился в ООО "ТехАвтоЮг, заключением которого установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства и сумма страхового возмещения подлежащего выплате составляет 146 292 рубля 76 копеек.

Т.О.Н. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора со страховщиком о размере страхового возмещения.

30 декабря 2019 года финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения 67 400 рублей, ссылаясь на выводы экспертизы ООО "Эксперт сервис плюс".

Судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Южная судебно-экспертная организация" (далее - "Южная судебно-экспертная организация").

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Suzuki GSX-R 600" без учета износа составляет 366 900 рублей, с учетом износа - 19 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 170 000 рублей, стоимость годных остатков - 25 000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение эксперта ООО "Южная судебно-экспертная организация", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Легал Сервис".

Согласно повторному заключению эксперта N 06/21/08 от 12 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, рассчитанная в соответствии с положением Банка России N432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа 473 551 рублей 20 копеек, с учётом эксплуатационного износа - 246 271 рублей 20 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составила 168 900 рублей, стоимость годных остатков - 25 050 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что разница между суммой страхового возмещения, присужденной судом первой инстанции с учетом фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и суммой ущерба с учетом гибели транспортного средства, рассчитанной согласно повторной судебной экспертизе, составляет менее 10%, согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Утверждения заявителя о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы. При этом эксперт, проводящий исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие транспортного средства провести исследование по поставленному судом вопросу невозможно.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости транспортного средства, согласно повторному экспертному заключению, за вычетом частично выплаченной страховой суммы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 8 июня 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий