Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26852/2022[88-31213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрыкина Виктора Владимировича к Хрыкину Николаю Владимировичу об исключении из КФХ, прекращении права и признании права на земельную долю, взыскании денежной компенсации, по встречному иску Хрыкина Николая Владимировича к Хрыкину Виктору Владимировичу о взыскании денежной компенсации и передаче техники и инвентаря, по кассационной жалобе Хрыкина В.В. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения адвоката истца ФИО6, возражения первоначального ответчика и его представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

Хрыкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хрыкину Н.В, просив исключить ответчика из членов крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ), прекратить за Хрыкиным Н.В. право собственности на "данные изъяты" доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, признать право собственности на указанную долю в земельном участке за Хрыкиным В.В, а также взыскать с истца в пользу Хрыкина Н.В. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Требования обосновывались тем, что ответчик является членом КФХ, главой которого является истец, но участия в его деятельности больше не принимает.

Хрыкин Н.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Хрыкину В.В, просив обязать Хрыкина В.В. передать ему в натуре принадлежащие ему оборудование, инвентарь, материалы (сельсхозтехнику - разбрасыватель удобрений, электрогенератор, мотокосу, культиваторы, борону дисковую модернизированную и др.), всего на сумму "данные изъяты" рублей, взыскать с Хрыкина В.В. 50% понесенных затрат на посевные работы 2020-2021 годы: семена пшеницы "данные изъяты" рублей, семена кукурузы 391 230 рублей, семена подсолнечника "данные изъяты" рублей, семена гороха "данные изъяты" рублей, удобрения "данные изъяты" рубля, дизельное топливо "данные изъяты" рублей, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей, половина этой суммы - "данные изъяты" рублей. Также просил взыскать с Хрыкина В.В. 50% стоимости урожая 2021 года: пшеницы "данные изъяты" центнеров ("данные изъяты" рублей :2) "данные изъяты" рублей; горох "данные изъяты" ц ("данные изъяты" :2) "данные изъяты" рублей, кукуруза "данные изъяты" ц ("данные изъяты" 200 :2) "данные изъяты" рублей; подсолнечник "данные изъяты" ц ("данные изъяты" :2) "данные изъяты" рублей, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей ("данные изъяты"), взыскать половину стоимости построенного для нужд КФХ ангара, расположенного в "адрес" в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты":2), за продажу 4-х тонн кукурузы урожая 2020 года "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей :2), долг "данные изъяты" рублей, в целях оплаты ООО "Агрос" по договору поставки средств защиты растений, расходы за подключение ангара к электросети "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Хрыкин В.В. и его представитель ФИО7 свои исковые требования поддерживали, пояснив, что ответчик Хрыкин Н.В. являлся членом КФХ, в июне 2021 года он написал заявление о выходе из КФХ, однако мирным путем его выход произвести не получилось, в связи с чем пришлось обратиться в суд для исключения Хрыкина Н.В. из членов КФХ с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента подачи им заявления о выходе из КФХ, с выплатой ему денежной компенсации за его долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения в сумме "данные изъяты" рублей, признав право собственности на земельную долю за Хрыкиным В.В.

Ответчик по первоначальному иску Хрыкин Н.В. и его представитель ФИО8 исковые требования признавали частично - в части выхода из членов КФХ, но не с ДД.ММ.ГГГГ, а с момента принятия решения судом по данному делу. Остальные требования не признавали, поскольку считали, что и после выхода из КФХ за ответчиком сохраняется право собственности на долю в земельном участке, возражали против взыскания в его пользу денежной компенсации за земельную долю, которая ему принадлежит на праве собственности и не является собственностью КФХ.

В свою очередь, Хрыкин Н.В, поддерживая свои встречные исковые требования, просил обязать Хрыкина В.В. вернуть ему приобретавшийся для КФХ инвентарь, оборудование, сельскохозяйственную технику в натуре, взыскать денежную компенсацию за строительство ангара, подключение к нему электричества, продажу кукурузы за урожай 2020 года, взыскать долг "данные изъяты" рублей, взыскать денежную компенсацию за посевные затраты 2020-2021 годов, денежную компенсацию за половину стоимости урожая 2021 года, а также взыскать половину стоимости приобретенного для КФХ разбрасывателя удобрений ("данные изъяты" руб.) и стоимости бороны ("данные изъяты" руб.), подтвержденных счетами-фактурами.

Хрыкин Н.В. считал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку он наравне с братом - Хрыкиным В.В. работал и вкладывал свои средства в развитие КФХ в течение длительного периода.

Ответчик по встречному иску Хрыкин В.В. встречные исковые требования признавал частично, указывая, что им самостоятельно были проданы 4 тонны кукурузы урожая 2020 года на сумму "данные изъяты" рублей, он согласен выплатить половину этой суммы Хрыкину Н.В. Также признает, что брал у Хрыкина Н.В. "данные изъяты" рублей, которые пошли на оплату ООО Агрос по договору поставки средств защиты растений в интересах КФХ. Остальные исковые требования встречный ответчик не признавал, указывая, что инвентарь, оборудование и сельхозтехника, которую требует Хрыкин Н.В, находятся у него самого, никакой техники и инвентаря у Хрыкина В.В. нет. Ангара у КФХ также нет, имеется сарай, который находится на территории его личного земельного участка, там, где он проживает и не относящийся к имуществу КФХ, т.к. строил он его сам, Хрыкин Н.В. участия в его строительстве не принимал.

Также считал, что Хрыкин Н.В. не имеет права на денежную компенсацию за посевные расходы 2020-2021 годов, а также урожай 2021 года, поскольку с сентября 2020 года участия он в деятельности КФХ не принимал, расходов не нес. Также Хрыкин Н.В. не может претендовать на оставление в его собственности земельной доли, поскольку при выходе из КФХ земля остается в КФХ, а выделяющееся лицо вправе претендовать только на компенсацию.

Представитель третьих лиц (иных членов КФХ) - ФИО9 считал, что следует удовлетворить требование о выходе Хрыкина Н.В. из членов КФХ, земельную долю оставить в КФХ, поскольку данный земельный участок выделялся постановлением главы Тихорецкого района Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ за счет земельных долей членов АОЗТ им. Ленина для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Его доверители не возражают, чтобы на земельную долю Хрыкина Н.В. было признано право собственности за Хрыкиным В.В, поскольку он выплачивает денежную компенсацию. Вопрос относительно размера денежной компенсации за земельную долю их интересы не затрагивает. Также не затрагивают их интересы требования, изложенные во встречном исковом заявлении Хрыкина Н.В, поскольку фактически ведение хозяйства осуществляли братья Хрыкины, в разделе урожая участия третьи лица не принимали, т.к. не вкладывали в хозяйство ни свой труд, ни средства.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года исковые требования Хрыкина В.В. и встречные исковые требования Хрукина Н.В. были удовлетворены частично.

Хрыкин Н.В. исключен из членов КФХ Хрыкина В.В. Прекращено за Хрыкиным Н.В. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с признанием на него права собственности Хрыкина В.В.

Взыскана с Хрыкина В.В. в пользу Хрыкина Н.В. денежная компенсация в размере "данные изъяты" рубля (включая стоимость участка, урожая, приобретенной техники и долги).

В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года оставлено без изменения с отклонением жалобы Хрыкина В.В.

В кассационной жалобе Хрыкин В.В. ставит вопрос об изменении вступивших в законную силу судебных постановлений в части определения суммы компенсации, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что при взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за земельную долю в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N судом был произведен расчет исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Однако истцом в материалы гражданского дела была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости земельной доли Хрыкина Н.В, которая составила "данные изъяты" рублей, подготовленная оценщиком ООО "Агентства независимой оценки". При расчете денежной компенсации за урожай кукурузы 2020 года и половины урожая 2021 года Хрыкину Н.В. суд исходил из условно равных долей сторон истца и ответчика без учета интересов других членов КФХ, привлеченных к рассмотрению гражданского дела в качестве третьих лиц, продукция которым выплачивается в натуральной форме.

Судом также не дана надлежащая оценка протоколу общего собрания членов КФХ "Хрыкин В.В." от ДД.ММ.ГГГГ, где указано количество членов КФХ.

Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. Соглашение об изменении размера долей членов КФХ стороны не заключали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд находит, что рассмотрение дела было осуществлено без надлежащего установления значимых для разрешения дела обстоятельств, что также обуславливалось нарушением примененных к отношениям сторон норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, т.к. приходя к правильным выводам о возможности разрешения спора об исключении члена КФХ из состава его участников с прекращением права на имущество КФХ по нормам Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 N 74-ФЗ и п. 2 ст. 258 Гражданского кодекса РФ, определяя состав этого имущества и размеры выплаты в пользу первоначального ответчика, суды не учли заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы о неправильном расчете суммы выплачиваемой компенсации.

Безотносительно доводов о возможности определения стоимости земельного участка, соответствующей доле в праве собственности на него Хрыкина Н.В, исходя из кадастровой, а не рыночной стоимости участка, кассационный суд полагает порочным принцип расчета доли выходящего члена КФХ исходя из стоимости урожая 2021 года без учета затрат на деятельность КФХ и доли участия, выплаченной его иным членам.

Установив наличие в составе имущества КФХ разбрасывателя удобрений и бороны, подтвержденных счетами-фактурами, правомерно указав, что наличие в составе имущества КФХ как иной сельскохозяйственной техники, так и ангара, не может считаться доказанным, суды исходили из возможности определения стоимости указанного имущества без его амортизационного износа. Кроме того, деля урожай 2021 г. по стоимости его предполагаемой реализации, суды полностью отнесли затраты на его производство на КФХ (за исключением выводов о возможности равного раздела 800 000 рублей для поставки средств защиты растений, не квалифицируя данную сумму как заем), тогда как помимо отказа во взыскании затрат на его производство следовало установить, не подлежат ли указанные расходы в учете стоимости предполагаемого дохода КФХ. Сведения из налоговых органов о размере дохода КФХ за 2021 год в материалах дела отсутствуют, а имеющимся сведениям книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕСХН, на 2021 год оценки не дано.

Признавая ведение деятельности КФХ сторонами, третьи лица, тем не менее, указывали, что они получали компенсацию за использование их имущества в КФХ в натуральной форме, объем которой судами не выяснялся. При этом по правилам ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ, ст. 248 ГК РФ права членов КФХ на общее имущество, плоды, продукцию и доходы от его использования в отсутствие иного соглашения, признаются соразмерными их долям.

Также представляется, что независимо от мнения сторон о расчете стоимости земельного участка и полученного урожая 2021 года, вопрос о возможности назначения по делу экспертизы для определения стоимости доли выходящего члена КФХ, требующий в порядке ст. 79 ГПК РФ, как минимум, специальных познаний в области бухгалтерского учета, должным образом судами не разрешался.

Поскольку обстоятельства дела надлежащим образом не установлены, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), при том, что допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установления юридически значимых обстоятельств дела, обеспечив сторонам возможности доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: