Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-26877/2022[88-31312/2022]

Дело N 88-31312/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1488/2019

г. Краснодар 24 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Филатова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Хвана И.Л. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Филатов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2019 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг". Оплата за проведение экспертизы возложена на Филатова А.В. и СПАО "Ингосстрах" в равных долях.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года исковые требования Филатова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Филатова А.В. страховое возмещение в размере 212 700 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размер 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 90 000 рублей, а всего - 391 200 рублей. Также суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 6 227 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

21 декабря 2021 года ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании с Филатова А.А. и СПАО "Ингосстрах" судебных расходов по 12 500 руб. с каждого за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года заявление ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" удовлетворено. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявление ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" было подано за пределами установленного законом срока, судами не учтено, что решением суда ранее уже были взысканы расходы на проведение данной экспертизы в размере 12 500 руб.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, определением Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2019 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг". Оплата за проведение экспертизы возложена на Филатова А.В. и СПАО "Ингосстрах" в равных долях.

25 октября 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заключение судебной экспертизы с заявлением о взыскании судебных расходов, стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Филатова А.В, в том числе, взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, оплаченные им ранее ООО "ЦЭУС-Юг" согласно квитанции от 31 октября 2019 года (л.д. 157, 166).

21 декабря 2021 года ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании с Филатова А.А. и СПАО "Ингосстрах" судебных расходов по 12 500 руб. с каждого, за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98, 103.1 ГПК РФ, установил, что установленный законом срок экспертной организацией не пропущен, в связи с чем, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, судом первой инстанции, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, не учтено, что ранее решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года уже был частично разрешен вопрос о распределении судебных расходов и взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Филатова А.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме - 25 000 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова