Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-26892/2022[88-34577/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании жилого дома, автомашины совместной собственностью, катера личной собственностью по кассационной жалобе ФИО2 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд признать жилой дом по "адрес" совместной собственностью, а автомашины и катера личной собственностью.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 января 2022 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании жилого дома совместной собственностью, признании автомашины и катера личной собственностью определением суда от 15 декабря 2021 года было назначено на 19 января 2022 года на 10 час. 30 мин. Истец надлежащим образом под личную подпись извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание 19 января 2022 года истец не явился, рассмотрение дела отложено на 31 января 2022 года на 11 час. 00 мин. Однако истец, извещенный надлежащим образом путем СМС оповещения, вновь не явился, своевременно не известив суд о причинах неявки, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец был извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на указанные даты, однако в суд не явился, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебные заседания. При этом суд исходил из того, что при разрешении вопроса об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения заявитель не представил доказательств уважительности причин неявки в указанные судебные заседания, равно как и доказательств невозможности своевременного сообщения о них суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя без удовлетворения заявление об отмене определения суда от 31 января 2022 года, судебные инстанции исходили из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в судебных заседания, назначенных на 19 января 2022 года и 31 января 2022 года, однако в судебные заседания в указанные дни не явился, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебные заседания.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом суды, дали критическую оценку медицинской справке, согласно которой ФИО2 находился на амбулаторном лечении и которая не свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья он не мог явиться в судебные заседания, а также не мог сообщить об этом суду.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Отмена определения возможна только при наличии одновременно двух условий: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

ФИО2, достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, возбужденного по его исковому заявлению, а также о датах судебного заседания, не проявил должной степени внимательности и предусмотрительности, не представил в суд своевременно ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствии.

Как следует из материалов дела ходатайство истцом об отложении судебного заседания направлено в суд 31 января 2022 года в 11 час. 13 мин. и получено судьей 31 января 2022 года 17 час. 30 мин, тогда как судебное заседание было назначено на 31 января 2022 года в 11 час. 00 мин.

Поскольку судами верно определены юридические значимые обстоятельства по делу, проверены доводы ФИО2, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют нормам процессуального права и представленным доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении ходатайства об отмене определения судами первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская