Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-26924/2022[88-31686/2022]

Дело N 88-31686/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-2215/2021 УИД 23К80008-01-2021-003837-85

г. Краснодар 5 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 9 июля 2021 года

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-93473/5010-003 от 9 июля 2021 года.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года ходатайство ООО "СК "Согласие" о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного ФИО5 от 09 июля 2021 года оставлено без удовлетворения, а заявление ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного У ФИО6 от 9 июля 2021 года оставлено без рассмотрения

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит определение суда первой и апелляционной инстанций отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции находит, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставил заявление без рассмотрения, посчитав, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом представлено не было. С указанным процессуальным решением согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, судами оставлено без внимания то, что согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно части 1 статьи 26 названного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судами, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по заявлению ФИО3 принято 9 июля 2021 года. Решение вступило в законную силу 26 июля 2021 года.

Таким образом, последний день обжалования решения финансового уполномоченного приходился на 6 августа 2021 года.

Почтовый штемпель на конверте почтовой корреспонденции, направленной заявителем в адрес суда и квитанция об оплате, свидетельствуют о том, что заявление ООО СК "Согласие" сдано в почтовое отделение 26 августа 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Ссылка финансовой организации на своевременное первоначальное обращение с заявлением в Белореченский районный суд Краснодарского края и о его возврате определением суда от 9 августа 2021 года по причине отсутствия в заявлении подписи уполномоченного лица страховой компании, суд первой инстанции не принял в качестве подтверждения наличия уважительной причины пропуска установленного законом срока. С таким выводом также согласился суд апелляционной инстанции.

Однако данный вывод сделан судами с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки доводов истца об основаниях восстановления срока для обжалования.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Однако судами не был учтено следующее.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на оспаривание решения финансового уполномоченного, финансовая организация ссылалась на то, что первоначально страховая компания обратилась с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного 28 июля 2021 года, то есть до истечения срока (срок истекал 6 августа 2021 года), предусмотренного законом, но заявление не содержало подписи уполномоченного лица, в связи с чем, определением суда от 9 августа 2021 года, возвращено заявителю, копия определения в адрес страховой компании направлена 12 августа 2021 года, а получена - 24 августа 2021 года.

Незамедлительно устранив допущенное нарушение, страховая компания 26 августа 2021 года, то есть в кратчайший срок, вновь подала заявление в суд.

Однако данным обстоятельствам, в нарушение требований статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в оспариваемых судебных актах оценка не была дана, фактически, они были постановлены без оценки доводов заявителя о причинах пропуска срока для обжалования.

При таких обстоятельствах отказ суда в восстановлении процессуального срока для оспаривания решения финансового уполномоченного со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает финансовую организацию права на ординарные способы оспаривания указанного акта, которые заявитель пытался реализовать.

Следовательно, исковое заявление было оставлено без рассмотрения по существу судом первой инстанции неправомерно.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая наличие у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья суда кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года и разрешить вопрос по существу, восстановить ООО "СК "СОГЛАСИЕ" процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 9 июля 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" процессуальный срок на подачу в суд заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 9 июля 2021 года.

Дело направить на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Самойлова