Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-26928/2022[88-34580/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО1, ФИО10 о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках настоящего дела по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО1, ФИО9 о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу действующих норм процессуального законодательства, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию судебного акта в форме решения в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки с КН N общей площадью 204 кв.м, по "адрес", принадлежащий ФИО2, с КН N общей площадью 172 кв.м, по "адрес", принадлежащий ФИО7 с КН N общей площадью 205 кв.м, по "адрес", принадлежащий ФИО8, а также расположенные на них жилые дома, а также запрещения ответчикам производство строительных работ на указанных земельных участках.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 года указанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" признаны самовольными постройками.

Суд обязал ФИО2 снести самовольную постройку - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 141, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; ФИО1 снести самовольную постройку - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 140, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; ФИО9 снести самовольную постройку - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 141, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые являются основанием для отмены мер по обеспечению иска, а также из отсутствия сведений об исполнении вступившего в законную силу решения суда от 18 мая 2016 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные постановления содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года, по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская