Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-27056/2022[88-31422/2022]

Дело N 88-31422/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-78-1458/2021

г. Краснодар 7 октября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску К.Р.В. к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда по кассационной жалобе К.Р.В. на решение мирового судьи судебного участка N78 Ворошиловского судебного района города Волгограда от 30 июня 2021 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником ? доли квартиры по адресу: "адрес". До сентября 2019 года оплата за электроэнергию осуществлялась управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ". С 1 октября 2019 года поставщиком электрической энергии является ПАО "Волгоградэнергосбыт". С 2017 года истец не проживает в указанном жилом помещении и не пользуется электроэнергией, однако в период с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2020 года ему была начислена плата за электроэнергию в размере 9 947, 01 рублей, которая им оплачена. Истец просил взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 9 947, 01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 Ворошиловского судебного района города Волгограда от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года указанное выше апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 78 Ворошиловского судебного района города Волгограда от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Р.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.Р.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес" размере 1/2 доли.

В жилом помещении установлен прибор учета электрический энергии. Указанный счетчик, 1990 года выпуска, относится к электрическим однофазным счетчикам СО-И446.

Согласно пункту 4 Паспорта счетчики проходят обязательную государственную поверку один раз в 8 лет. Включение и отключение, вскрытие и поверка проводится организацией и лицами специально на то уполномоченными согласно действующим правилам по монтажу электроустановок.

Последней поверка проведена в 4 квартале 2004года, следующая поверка должна была состояться в 4 квартале 2012 года, однако произведена не была.

До сентября 2019 года оплата за электроэнергию осуществлялась по лицевому счету N 4010127653 в управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (далее - ООО "Перспектива ЖКХ"). С 1 октября 2019 года поставщиком электрической энергии является ПАО "Волгоградэнергосбыт".

С марта 2017 года К.Р.В. показания прибора учета в ООО "Перспектива ЖКХ" и в ПАО "Волгоградэнергосбыт" не передавались.

При этом ООО "Перспектива ЖКХ" в ПАО "Волгорадэнергосбыт" были переданы сведения о начислении объема электроэнергии за период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года по нормативу в размере 492 кВт.

За период с октября 2019 года по июнь 2020 года ежемесячные начисления по личному счету N 4010127653 производились исходя из норматива потребления электрической энергии 123 кВт*ч с применением повышающего коэффициента 1, 5, 123 кВт*ч х 1, 5 = 184.5 кВт*ч. С июля 2020 года ежемесячные начисления по данному лицевому счету производятся исходя из норматива потребления электрической энергии 123 кВт*ч без повышающего коэффициента.

Согласно лицевой карте потребителя N4010127653 за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года начислена плата за электроэнергию в размере 9 947, 01 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

12 ноября 2019 года К.Р.В. обращался в ПАО "Волгоградэнергосбыт" с требованием принять показания прибора учета в значении "20313 кВт", однако указанные показания не приняты ввиду неисправности прибора учета.

14 мая 2021 года составлен акт проверки измерительного комплекса электроэнергии и зафиксированы показания прибора учета в "адрес" (лицевой счет N 4010127653) в значении "20314, 3". При этом согласно заключению о поверке прибор учета был непригоден для измерения, поскольку вышел срок госповерки.

В июне 2021 года произведена установка нового прибор учета электрической энергии.

В судебном заседании истец К.Р.В. пояснил, что он и второй сособственник квартиры не проживают в жилом помещении с 2017 года. Показания индивидуального прибора учета были переданы в марте 2017 года в значении "20315 кВт" и в дальнейшем не передавались. В ноябре 2019 года он обращался в ПАО "Волгоградэнергосбыт" с заявлением о фиксации показания прибора учета.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь абзацем 2 пункта 42, пунктом 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, признал верным расчет платы за электроэнергию за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что произведенные ответчиком начисления соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований для принятия показаний прибора учета электрической энергии, установленного в квартире истца по состоянию на 12 ноября 2019 года не имелось, поскольку срок его поверки истек в 4 квартале 2012 года. При этом К.Р.В. как собственник данного прибора учета обязан был следить за своевременностью проведения поверки электрического счетчика и не допускать пропуска срока очередной поверки.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Подпунктом "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из подпункта "д" пункта 81(12) Правил N 354, прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 81(13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В соответствии с пунктом 81(14) Правил N 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Из изложенного следует, что собственник и пользователь электрического оборудования обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета, а также своевременно представлять его на поверку. После истечения установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что предусмотрено Правилами N 354 и соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок эксплуатации и поверки прибора учета электрической энергии, установленного в квартире истца, истек, суды пришли к правильному выводу об обоснованном начислении К.Р.В. платы за электрическую энергию по нормативам потребления и отсутствии оснований для перерасчета начисленных сумм за указанный в иске период.

Необходимость поверки прибора учета электрической энергии с периодичностью в 8 лет указана в паспорте прибора учета. Обязанность по замене вышедшего из строя прибора учета по состоянию на дату выхода его из строя была возложена на истца.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N78 Ворошиловского судебного района города Волгограда от 30 июня 2021 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Р.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий