Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-27192/2022[88-31542/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка N 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года по делу по иску ФИО2 к ФИО4 Кировского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Кировского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что на основании решения от 4 апреля 1995 года Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области обязал руководителя АОЗТ "Лебяжья Поляна" Среднеахтубинского района Волгоградской области произвести выдел ей дополнительного земельного участка в пойменной части 1.18 га.

21 апреля 1995 года приказом N 72 по АОЗТ "Лебяжья Поляна" ей был выделен дополнительно к ранее выделенному участку земельный участок в пойменной части 1.18 га.

7 октября 2004 года был изготовлен технический проект по межеванию земельного участка, изготовлено землеустроительное дело 22 октября 2004 года и земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

7 сентября 2001 года постановлением за N582 "Об адресном учете объектов недвижимости, расположенных вне населенных пунктов" земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" был присвоен адрес: ФИО5 "адрес", 1300 м. по направлению на юго-восток от ориентира п. Кировец, расположенного за пределами участка.

20 января 2012 года истице было отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, на том основании, что решение Среднеахтубинского районного суда не содержит сведений о том, что указанный земельный участок предоставлен на праве собственности. Таким образом, она стала открыто и добросовестно владеть и пользоваться данным имуществом как собственник.

В связи с указанными обстоятельствами истица просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 8131 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: ФИО5 "адрес", Кировский сельсовет, п. Кировец, примерно в 1300 м, по направлению на юго-восток от ориентира.

Решением мирового судьи судебного участка N Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Среднеахтубинского районного суда ФИО5 "адрес" от 27 апреля 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал за ФИО7 право собственности на земельный участок площадью 8131 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: ФИО5 "адрес", Кировский сельсовет, "адрес", примерно в 1300 м. по направлению на юго-восток от ориентира.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует и судами установлено, что из государственного акта на право пользования землей от 1993 года N следует, что главе КХ "РУБАС" ФИО8 для крестьянского хозяйства было предоставлено бесплатно в пожизненное наследуемое владение 11, 2 га земель, в том числе в собственность ФИО8 5, 6 га и ФИО8 5, 6 га.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 1995 года руководитель АО "Лебяжья Поляна" Среднеахтубинского района Волгоградской области обязан произвести выдел дополнительных земельных участков в пойменной части по 1.18 га каждому: ФИО8, ФИО2

Во исполнение указанного решения суда АОЗТ "Лебяжья Поляна" издан приказ N от 21 апреля 1995 года "О выделении земельных участков ФИО2, ФИО8", на основании которого истцу дополнительно выделено в собственность 1, 18 га земли.

Однако, как следует из пояснений представителя истца ФИО9 при выделе доли в натуре, земельного участка площадью 11 800 кв.м, не оказалось, поэтому ФИО2 отмежеван земельный участок меньшей площадью, который не входил в состав особо охраняемых земель.

Из выписки ЕГРН от 17 сентября 2021 года следует, что сведения ЕГРН о зарегистрированных правах на указанный участок отсутствуют.

Испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах природного парка "Волго-Ахтубинская пойма", однако на основании решения суда от 4 апреля 1995 года, приказа АОЗТ "Лебяжья Поляна" N от 21 апреля 1995 года передан в собственность ФИО2

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 218, пункта 1 статьи 4, статей 12, 8 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 25, части 1 статьи 26, пункта 2 статьи 15, статьи 25, пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 18, статьи 19 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пунктов 1, 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 11 Постановления пленума Верховного суда N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Разрешая исковые требования ФИО2 и удовлетворяя их, суд исходил того, что ФИО2 с 1993 года владеет земельным участком с кадастровым номером 34:28:11023:164, расположенным по адресу: ФИО5 "адрес", Кировский сельсовет, "адрес", примерно в 1300 м, по направлению на юго-восток от ориентира, непрерывно и добросовестно, испрашиваемый земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", однако в силу положений Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственно муниципального имущества" не является собственностью Волгоградской области, на момент предоставления истцу не имел статуса особо охраняемой территории, не был изъят и ограничен в обороте, а потому признание права собственности на этот участок возможно.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе, природных парков.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий: в том числе, природные парки.

При этом следует учесть, что постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 года N 339 изначально установлены границы природного парка "Волго-Ахтубинская пойма". Впоследствии границы природного парка утверждались постановлением главы администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года N 917 "Об утверждении Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма"; постановлением администрации Волгоградской области от 22 июля 2016 года N 389-п.

Как установлено судами, спорный земельный участок вошел в состав природного парка, следовательно, в силу статьи 27 Земельного Кодекса РФ ограничен в обороте.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок с 2002 года ограничен в обороте, вопрос о признании за истицей права собственности на него разрешался судом позднее, то обстоятельство, что в момент предоставления истице спорный участок не входил в состав природного парка, не является юридически значимым для разрешения спора.

Тем не менее, сославшись на приведенные нормы права и разъяснения относительно порядка их применения, указав, что судом установлен факт нахождения спорного участка в границах природного парка, суд апелляционной инстанции, пришел к необоснованному и преждевременному выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, посчитав, что последний правильно оценил обстоятельства дела, определилкруг юридически значимых обстоятельств и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Иванова