Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27256/2022[88-31652/2022]

дело N 2-1254/2021

8г-27256/2022

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК" на решение Советского районного суда города Краснодара от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года по иску Плохотникова Алексея Петровича к акционерному обществу "НЭСК" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя общества - Агаджанян К.А. (доверенность от 1 января 2022 года), поддержавшей кассационную жалобу, Плохотникова А.П. (лично, паспорт), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Плохотников Алексей Петрович (далее - истец, Плохотников А.П.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "НЭСК" (далее - ответчик, общество) о защите прав потребителей - признании действий сотрудников АО "НЭСК" по приостановлению коммунальной услуги по электроснабжению (введение полного ограничения) в отношении квартиры N 51, расположенной по адресу: "адрес", незаконными; признании действия сотрудников АО "НЭСК" по выставлению счёта на оплату N ДЗКА0012143 от 6 сентября 2021 года в сумме 3000 руб. незаконными; обязании АО "НЭСК" направить Плохотникову А.П. акт о введении ограничения режима потребления, предусмотренный пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии; взыскании неосновательного обогащения в размере 14106 руб. 20 коп, неустойки в размере 14106 руб. 20 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 16606 руб. 20 коп.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Плохотникова А.П. взысканы неосновательное обогащение в размере 14106 руб. 20 коп, неустойка в размере 14106 руб. 20 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14356 руб. 20 коп.; с общества в доход бюджета муниципального образования город Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 1046 руб. 37 коп

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебных актов. Денежные средства в размере 14106 руб. 20 коп. возвращены истцу в полом объеме. Истец утратил право собственности в отношении спорной квартиры, однако уведомление о расторжении или изменении договора не направил. Размер неустойки является арифметически неверным и судом не проверен. Истцом не представлено доказательств нравственных страданий.

В возражениях на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Плохотников А.П. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о частичной отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежала квартира N 51 по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 133/1, которая подключена к системе электроснабжения.

Посредством почтовой связи в адрес истца из АО "НЭСК" поступило письмо N 38.5 НЭ-10/530 от 23 августа 2021 года, в котором утверждается, что по договору энергоснабжения (лицевой счёт 460680510) поставщиком электроэнергии введено ограничение режима электропотребления по адресу: "адрес"

Как указывает Плохотников А.П, показания прибора учёта электрической энергии передавались им ежемесячно посредством сайта энергоснабжающей организации через личный кабинет истца, потреблённую электроэнергию он оплачивал в срок и в полном объеме, в соответствии с доставляемыми счетами на оплату; для проверки взаиморасчётов ему (истцу) был выслан акт сверки расчётов, согласно которому задолженность по оплате электроэнергии на 1 июня 2016 года составляла 1998 руб. 87 коп, а задолженность на 1 июля 2021 года составила 1918 руб. 95 коп, вместе с тем, данная задолженность оплачена истцом 6 июля 2021 года в полном объеме.

Кроме того, 7 июля 2021 года на счёт АО "НЭСК" филиала "Краснодарэнергосбыт" истцом ошибочно перечислено 14106 руб. 20 коп, что является переплатой по лицевому счёту N 460680510 и подтверждается счётом-квитанцией за июль-август 2021 года, а также актом сверки на 1 сентября 2021 года, который подписан сторонами и сумма переплаты оспорена не была; также, как полагает истец, данная сумма не может быть зачтена в счёт будущих платежей за электроэнергию и подлежит возврату истцу.

2 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая не была удовлетворена, что послужило основанием предъявления рассматриваемых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком порядка действий при приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению (введение полного ограничения) в отношении квартиры N 51, расположенной по адресу: "адрес" а также факты ошибочного перечисления денежных средств и утраты права собственности Плохотниковым А.П. на указанную квартиру, пришел с учетом положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к выводу о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. Признав, что ответчиками нарушены сроки, предусмотренные статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд взыскал с общества неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы и согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что обжалуемые судебные постановления в части неустойки, штрафа и распределения судебных расходов приняты с существенными нарушениями норм материального и права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами при разрешении спора установлен факт ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств, что правильно квалифицировано как неосновательное обогащение общества.

Доводы заявителя о том, что судами не учтено перечисление истцу 14106 руб. 20 коп. платёжным поручением N 209 от 10 февраля 2022 года, признаются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения указанные денежные средства перечислены не были.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства, в том числе в качестве предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему плательщиком требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

Поскольку требование Плохотникова А.П. о возврате излишне уплаченных обществу денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает ошибочным применение судами нижестоящих инстанций положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны общества судами установлено не было.

Применяя к ответчику меру ответственности в виде неустойки и штрафа, суды не учли, что неустойка (пеня) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), в то время как в данном случае требование потребителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не было связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Таким образом, требование истца не связано не с ненадлежащим качеством оказанной услуги, а обусловлено ошибочной переплатой.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, у судов не имелось.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания с общества в пользу Плохотникова А.П. неустойки за несвоевременный возврат ошибочно перечисленных денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Неправильное определение судами размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа, а также неправильное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права при рассмотрении иска в части взыскания с общества неустойки и штрафа являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ответчика как лица, участвующего в деле.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Краснодара от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара.

В остальной части решение Советского районного суда города Краснодара от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий