Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-27287/2022[88-33013/2022]

Дело N 88-33013/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-888/2021

г. Краснодар 7 октября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Г.М.Ю, Г.Ю.В, Г.А.Ю, Г.С.О, Г.В.Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по кассационной жалобе Г.М.Ю, Г.Ю.В, Г.А.Ю, Г.С.О, Г.В.Ф. на апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "СТЭ") обратилось с иском к Г.М.Ю, Г.Ю.В, Г.А.Ю, Г.С.О, Г.В.Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что зарегистрированные по месту жительства по адресу: "адрес" ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП "СТЭ". Данные лица не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 ноября 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 44 079, 96 рублей, пени за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 2 958, 21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 611, 15 рублей и почтовые расходы в размере 72, 00 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района города Сочи Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 1 ноября 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 44 079, 96 рублей, пени за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 2 958, 21 рублей, почтовых расходов в размере 72 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 611, 15 отказано. С Г.М.Ю, Г.Ю.В, Г.А.Ю, Г.С.О, Г.В.Ф. солидарно в пользу МУП "СТЭ" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в местах общего пользования в период с 1 января 2019 года по 31 марта 2021 года, обязав МУП "СТЭ" произвести расчет за указанный период.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года указанное выше апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района города Сочи Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.М.Ю, Г.Ю.В, Г.А.Ю, Г.С.О, Г.В.Ф. ставят вопрос об отмене указанного выше определения суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Г.С.О, Г.А.Ю, Г.М.Ю. с 26 сентября 2006 года являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", по 1/3 доли в праве за каждым.

Согласно адресной справкой и копии поквартирной карточки ответчики зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

Многоквартирный дом N 91 ул. Дарвина в г. Сочи присоединен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения.

Поставщиком данных коммунальных ресурсов является МУП "СТЭ".

В 2007 году ответчиками в квартире произведен демонтаж радиаторов системы центрального отопления.

24 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением от 21 января 2019 года в связи подачей возражений относительно его исполнения.

Удовлетворяя иск, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг по договору, заключенному путем совершения конклюдентных действий, и обязаны производить в установленный срок оплату за коммунальные услуги. Доказательств о том, что жилое помещение не было оборудовано системой центрального отопления, демонтаж радиаторов системы центрального отопления согласован в установленном законом порядке и фактическое переустройство в виде демонтажа системы центрального отопления было внесено в техническую документацию многоквартирного дома, не представлено. При таких обстоятельствах изменения в системе отопления внутри квартиры являются самовольными.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Установка индивидуального отопления в квартире не свидетельствует и о том, что тепловая энергия заявителем не потреблялась, поскольку энергия передавалась в многоквартирный дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом, следовательно, данное обстоятельство не освобождает истца от оплаты за тепловые потери системы отопления многоквартирного дома и расходов тепловой энергии на общедомовые нужды и не влечет для них такие правовые последствия как прекращение договора центрального теплоснабжения с момента демонтажа приборов отопления в отсутствие разрешительных документов.

Отопление в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М.Ю, Г.Ю.В, Г.А.Ю, Г.С.О, Г.В.Ф. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий