Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-27387/2022[88-32912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Богучар Агропродукт" в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к ООО "Богучар Агропродукт" о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО6, представителя ответчика адвоката ФИО11, судебная коллегия

установила:

ООО "Богучар Агропродукт" в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущество из чужого незаконного владения, автомобиля "данные изъяты", VIN N, тип ТС грузовой (бортовой), 2009 года выпуска и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО1 с исковыми требованиями ООО "Богучар Агропродукт" не согласился и обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года исковые требования ООО "Богучар Агропродукт" в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущество из чужого незаконного владения удовлетворены.

Из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО "Богучар Агропродукт" истребован автомобиль "данные изъяты", VIN N, тип ТС грузовой (бортовой), 2009 года выпуска.

С ФИО1 в пользу ООО "Богучар Агропродукт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Богучар Агропродукт" о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО6, представитель ответчика адвокат ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО6, представителя ответчика адвоката ФИО10 поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года по делу N ООО "Богучар Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Богучар Агропродукт" ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2018 года N и применении последствий недействительности сделки. Договор купли-продажи признан недействительным, с ФИО8 в конкурсную массу должника - ООО "Богучар Агропродукт" взыскана стоимость автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, установленная на основании заключения акта оценки. Согласно информации размещенной в открытом доступе на сайте ФССП задолженность ФИО8 в настоящее время не погашена.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 18 апреля 2018 года между ООО "Богучар Агропродукт" и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", VIN N, тип ТС грузовой (бортовой), 2009 года выпуска за "данные изъяты" рублей, денежные средства в этот же день зачислены на счет продавца.

29 апреля 2018 года ФИО8 продал спорное имущество "данные изъяты", VIN N, тип ТС грузовой (бортовой), 2009 года выпуска ФИО1 по договору купли-продажи от 29 апреля 2018 года. При этом цена в договоре купли-продажи указана в сумме "данные изъяты" рублей, но в этот же день ФИО1 перевел ФИО8 через Сбербанк-онлайн "данные изъяты" рублей с сообщением получателю "за "данные изъяты"", другим платежом - "данные изъяты" рублей с сообщением получателю "за "данные изъяты"". Общая сумма денежных средств составила "данные изъяты" рублей.

Согласно информации поступившей из МРЭО ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор по отчуждению автомобиля между ФИО8 и ФИО1 заключен лицом, не имеющим на это права, в связи с чем пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению спорного автомобиля являются недействительными, так как совершены в результате неправомерных действий ООО "Богучар Агропродукт" и автомобиль может быть истребован из чужого владения вне зависимости от добросовестности приобретателя ФИО1

При этом доводы встречного иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, суд нашел необоснованными, поскольку в данном случае установлено, что сделка по отчуждению движимого имущества является недействительной, ввиду продажи по заниженной стоимости с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выше решением суда и апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Богучар Агропродукт" при рассмотрении дела не ссылался на обстоятельства утраты или хищения имущества, а также не указывал на выбытие имущества из своего владения помимо воли. Об исполнении сделки сторонами свидетельствует как передача транспортного средства, так и поступление денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей на счет ООО "Богучар Агропродукт" в день заключения договора купли-продажи - 18 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим установлению являлось установление факта добросовестности приобретателя имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи "данные изъяты", VIN N, тип ТС грузовой (бортовой), 2009 года находился на государственном учете, собственником числился продавец. При этом какие-либо доказательства того, что ответчик был осведомлен о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, судами не установлено.

При таких обстоятельствах факт наличия в настоящий момент судебного спора в арбитражном суде в отношении спорного автомобиля и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель в момент заключения договора мог и должен был знать о таких притязаниях в будущем, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты" не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 4 статьи 67 того же кодекса предусматривает, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение названной нормы суды при рассмотрении дела не дали непосредственную оценку представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о передаче за автомобиль "данные изъяты" рублей при формальном указании в договоре купли-продажи стоимости автомобиля "данные изъяты" рублей. Ссылка судов на определение арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2021 года является несостоятельной, поскольку его текст не содержит каких-либо пояснений ФИО1 относительно договора купли-продажи от 29 апреля 2018 года, кроме того, предметом судебной проверки арбитражного суда являлся договор купли-продажи от 18 апреля 2018 года, заключенный между ООО "Богучар Агропродукт" и ФИО8, но не договор купли-продажи от 29 апреля 2018 года, заключенный между ФИО8 и ФИО1

Поскольку единственным основанием, на которое ссылается конкурсный управляющий ООО "Богучар Агропродукт", обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, это приобретение ФИО1 имущества по явно заниженной цене, не соответствующей его рыночной стоимости, то выяснение стоимости транспортного средства, фактически уплаченной ответчиком при заключении договора купли-продажи, является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, однако данное обстоятельство судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Богучар Агропродукт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении как исковых требований ООО "Богучар Агропродукт", так и встречных требований ФИО1 неправильно применили нормы материального права, не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: