Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-27445/2022[88-32915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Радикал" к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО9, ответчика ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО "Радикал" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило признать недействительной сделку, совершенную 14 июля 2021 года, по продаже автомобиля "данные изъяты" 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер N, совершенную между ФИО1 и ФИО2, применить последствия признания сделки недействительной; снять с регистрационного учета автомобиль "данные изъяты"), 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер N, зарегистрированный на имя ФИО2

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Радикал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Радикал" удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку, совершенную 14 июля 2021 года, по продаже автомобиля "данные изъяты"), 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер N, совершенную между ФИО1 и ФИО2, применены последствия признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года, оставить в силе решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не учтено, что само по себе заключение договора купли-продажи аффилированными лицами не свидетельствует о том, что сделка является мнимой, так же как и факт того, что спорный договор купли-продажи от 14 июля 2021 года был заключен и зарегистрирован на следующий день после вынесения постановлений от 13 июля 2021 года об окончании исполнительного производства от 12 сентября 2020 года и снятии обременения со спорного транспортного средства.

Настаивают на законности данной сделки, поскольку на момент возобновления исполнительного производства и вынесения постановления от 16 июля 2021 года об аресте имущества ФИО1, право собственности на спорное транспортное средство уже было зарегистрировано за ФИО2

Ссылаются на преюдициальность постановления Славянского районного суда от 31 августа 2021 года о признании незаконным постановления дознавателя Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 25 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагают, что обжалуемое судебное постановление не имеет свойств исполнимости, так как не указывает последствия применения недействительности ничтожной сделки, из текста апелляционного определения не ясно, как исполнять данное решение, кто должен предъявлять исполнительный лист к исполнению, и как его исполнять.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО9, ответчик ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО9, ответчика ФИО2, поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в 2020 году ООО "Радикал" обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб. Одновременно с иском поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором ООО "Радикал" просило наложить арест на движимое и недвижимое имущество ФИО1, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах банков, на долю в уставном капитале Некоммерческого партнерства учебно-методического центра "Славянский", расчетный счет ИП ФИО1

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 года по делу N наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО1, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах банков, на долю в уставном капитале Некоммерческого партнерства учебно-методического центра "Славянский", расчетный счет ИП ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере "данные изъяты"21 руб.

4 сентября 2020 года Славянским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС N по делу N.

12 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП по исполнительному документу серии ФС N по делу N.

12 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесены постановления о наложении ареста на все имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства N-ИП.

16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, "данные изъяты"), государственный регистрационный номер N, в рамках исполнительного производства N- ИП.

12 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству N-ИП. Согласно акту, аресту подвергнуто транспортное средство "данные изъяты"), 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер "адрес", на сумму "данные изъяты" руб. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так же разъяснено о запрете распоряжаться арестованным имуществом. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО1 под подпись. Также ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с объемом принятых обеспечительных мер, 21 сентября 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением в Славянский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю о снятии ареста с остального имущества, кроме земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого составляет "данные изъяты" руб, то есть в пределах суммы заявленных требований в размере "данные изъяты" руб.

30 сентября 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на все имущество должника ФИО1 по исполнительному производству N-ИП от 12 сентября 2020 года.

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Славянское ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО1 в рамках исполнительного производства N-ИП снят арест со счетов, находящихся в ПАО "Сбербанк" и наложен арест на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю имущества должника ФИО1 по исполнительному производству N-ИП от 12 сентября 2020 года.

Постановлением от 13 июля 2021 года, вынесенного судебным приставом- исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство N-ИП от 12 сентября 2020 года окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указанное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловано в установленном законом: порядке.

13 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N-ИП от 12 сентября 2020 года, снят арест в отношении транспортных средств: "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, "данные изъяты"), государственный регистрационный номер N.

13 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете по исполнительному производству N-ИП от 12 сентября 2020 года, в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в КБ Кубань Кредит ООО, открытых на имя ФИО1

14 июля 2021 года старшим судебным приставом Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 13 июля 2021 года. Исполнительное производство N-ИП от 13 июля 2021 года возобновлено, зарегистрировано под N-ИП.

14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N-ИП от 12 сентября 2020 года, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, "данные изъяты"), государственный регистрационный номер N.

14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N-ИП от 12 сентября 2020 года, наложен арест на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк".

15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенный акт о наложении ареста, согласно которому указана дата составления акта о наложении ареста 12 ноября 2020 года.

16 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, по исполнительному производству N-ИП от 12 сентября 2020 года, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а так же регистрации ограничений и обремений в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" народов, 9/4, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: "адрес" народов, 9\4, здание, расположенное по адресу: "адрес"-а, здание, расположенное по адресу: "адрес".

16 июля 2021 года следователем-дознавателем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 составлен протокол осмотра места происшествия, по факту отчуждения автомобиля "данные изъяты" (КУСП N от 15 июля 2021 года). Согласно протоколу, на территории домовладения, расположенного по "адрес", находится автомобиль "данные изъяты"), 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

Так же, 16 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому на территории домовладения, расположенного по "адрес", находится автомобиль "данные изъяты", 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

После того, как ООО "Радикал" стало известно об отчуждении спорного имущества, 19 июля 2021 года ООО "Радикал" обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Одновременно с иском поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором содержалась просьба о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты"), 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года по делу N наложен арест на автомобиль "данные изъяты"), 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер N

Судом установлено, что 14 июля 2021 года ФИО1, являясь ответственным хранителем автомобиля "данные изъяты"), 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер N будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, продала арестованный автомобиль ФИО2, стоимость сделки составила "данные изъяты" руб, что подтверждается договором купли-продажи.

Транспортное средство "данные изъяты" 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер N зарегистрировано на имя ФИО2, дата регистрация действий 14 июля 2021 года, что подтверждено выпиской из государственного реестра транспортных средств от 21 июля 2021 года.

25 июля 2021 года по данному факту Славянским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что регистрацией транспортного средства "данные изъяты", 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер N, в МРЭО N ГИБДД НУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Славянск-на-Кубани) послужило заявление ФИО2 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства (зарегистрировано в электронном виде 14 июля 2021 года, 15:16). При регистрации предоставлен паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2021 года, страховой полис серии N на имя ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась в Славянский городской суд с жалобой на постановление следователя-дознавателя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 о возбуждении уголовного дела от 25 июля 2021 года.

Постановлением Славянского городского суда от 31 августа 2021 года жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление следователя-дознавателя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 25 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано незаконным.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года о признании незаконным постановление дознавателя от 25 июля 2021 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств недействительности сделки, в том числе, по причине мнимости не представлено.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, указав, что суд первой инстанции не дал юридической оценки всем доводам и представленным доказательствам.

Устранив нарушения, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 и ФИО2 находятся в родственных отношениях, договор купли-продажи от 14 июля 2021 года был заключен и зарегистрирован на следующий день после вынесения постановлений от 13 июля 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП и снятии обременения со спорного транспортного средства, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является недействительной, поскольку указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности поведения ответчиков при заключении договора купли-продажи от 14 июля 2021 года и его мнимости, что нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу пункта 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N1 2015 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Доводы кассаторов о том, само по себе заключение договора купли-продажи аффилированными лицами не свидетельствует о том, что сделка является мнимой, так же как и факт того, что спорный договор купли-продажи от 14 июля 2021 года был заключен и зарегистрирован на следующий день после вынесения постановлений от 13 июля 2021 года об окончании исполнительного производства и снятии обременения со спорного транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, обоснованно установившего, что действия ответчиков в рассматриваемом случае прямо направлены на вывод имущества должника из-под возможного обращения на него взыскания, что является злоупотреблением правом, в целях затруднения реализации прав ООО "Радикал" во взыскании задолженности с ФИО1

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусмотрено, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

К доводам о законности сделки судебная коллегия относится критически, так как они уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление Славянского районного суда от 31 августа 2021 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, на основании того, что истец по настоящему делу ООО "Радикал" не являлось участником данного судебного процесса, в связи с чем вправе оспаривать установленные в рамках указанного дела обстоятельства, так и обращаться за защитой своих прав в рамках гражданского судопроизводства.

Ссылки кассаторов на то, что обжалуемое судебное постановление не имеет свойств исполнимости, так как не указывает последствия применения недействительности ничтожной сделки, из текста апелляционного определения не ясно, как исполнять данное решение, кто должен предъявлять исполнительный лист к исполнению, и как его исполнять, не являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, с данным заявлением ФИО1 и ФИО2 не обращались.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи