Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-27541/2022[88-32899/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Симферополя обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 неустойки в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления определения суда в законную силу до фактического исполнения.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2022 года заявление администрации г. Симферополя удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу администрации г. Симферополя взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года, начиная с момента вступления определения в законную силу и до момента исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что судами не учтены существенные обстоятельства, которые имеют значение для правильного, справедливого и законного разрешения. В обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что размер неустойки в размере "данные изъяты" рублей в день является достаточной и соразмерной санкцией.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июля 2020 года в удовлетворении иска администрации г. Симферополя Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июля 2020 года отменено. Принято новое решение, которым иск администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворен.

Возложена обязанность на ФИО4 за собственный счет снести трехэтажный объект, расположенный по адресу: "адрес" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Также с ФИО1 в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

На основании данного судебного постановления выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 6 мая 2020 года N-ИП возбуждено исполнительное производство. Судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление администрация г. Симферополя Республики Крым, руководствуясь положениями статей 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей в день с даты вынесения определения по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установилоценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в оспариваемых судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства, соответствует разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В части взысканной суммы судебной неустойки Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает нарушение принципов справедливости и соразмерности.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной неустойки относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2022 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2022 года.

Судья Е.В. Якубовская