Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-27730/2022[88-31961/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Малыхина Р.К. на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Малыхина Р.К. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Малыхин Р.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк", в котором просил обязать акционерное общество Альфа-Банк" осуществить возврат безналичных денежных средств в размере 277 113 долларов США, списанных 21 мая 2019 года, взыскать неустойку в размере 277 113 долларов США и до момента фактического исполнения обязательства и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Требования обоснованы тем, что ответчик без распоряжений истца осуществил списание с принадлежащего истцу счета денежной суммы в размере 277 113 долларов США и выдал ее в кассе гражданину, с которым истец не знаком.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по аналогичным требованиям.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2021 года производство по делу по иску Малыхина Р.К. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малыхин Р.К. просит отменить судебные постановления года в связи существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Малыхин Р.К. указывает, что суд не установилтождественность оснований двух исков, а установиллишь наличие тождественности требований, чего не достаточно для применения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 мая 2020 года по делу N 2-228/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Малыхина Р.К. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании причиненного ущерба в размере 18 067 767 рублей 60 копеек (эквивалентных 277 113 долларам США), компенсации морального вреда в размере в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 16 622 345 рублей 64 копеек, штрафа в размере 9 033 883 рубля 50 копеек.

Требования истца по делу N 2-228/2020 мотивированы тем, что он обнаружил списание с его долларового счета "Ценное Время" незаконное списание денежной суммы в размере 277 113 долларов США ДД.ММ.ГГГГ. Указанную операцию истец не совершал. Сотрудник банка сообщил истцу, что денежные средства выданы на основании нотариальной доверенности ФИО4

Решение суда вступило в законную силу.

Принимая решение о прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что имеется вступившие в законную силу и принятые по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебные акты, содержание которых свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованиям истца, которые заявлены им и в рамках данного гражданского дела, в связи с чем заявленные исковые требования носят тождественный характер, данный вывод судов является верным, таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Суды установили, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Малыхина Р.К. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В целом доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о прекращении производства по делу, судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыхина Р.К. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова