Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27746/2022[88-32349/2022]

дело N 2-69/2022

8г-27746/2022

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года по иску Плахотней Ольги Николаевны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ранее - публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Плахотняя Ольга Николаевна (далее - истец, Плахотняя О.Н.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ранее - публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование"; далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Плахотней О.Н. взысканы страховое возмещение в размере 375800 руб, штраф в размере 187900 руб, неустойка в размере в размере 187900 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы на проведение рецензии в сумме 7000 рублей; стоимость досудебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб, юридические расходы в размере 10000 руб, неустойка в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения. С ответчика в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственная пошлины в размере 7258 руб, а также в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы N 04727/12-2/13.3, 04728/12-2/13.4 в размере 37050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года решение изменено, абзац 3 резолютивной части решения дополнен указанием на то, что размер неустойки за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, с учетом взысканной неустойки в размере 187900 руб. не должен превышать 400000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Срок на обжалование решения финансового уполномоченного восстановлен необоснованно. Суды не приняли во внимание, что право требования страхового возмещения у истца отсутствует. Суды приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра транспортного средства при ее проведении. Судебная экспертиза проведена экспертом, не находящимся в штате учреждения, которому поручено ее проведение. Заключение судебной экспертизы фактически дублирует выводы из заключения истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 ноября 2018 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истице.

26 февраля 2019 года страховщик отказал истице в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования.

Не согласившись с решением страховщика, Плахотняя О.Н. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 313349 руб.

Истица направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения. Требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В соответствии с заключением ООО "Ф1 Ассистанс", составленным по обращению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП от 30 ноября 2018 года.

Решением финансового уполномоченного от 0 августа 2020 года в удовлетворении требований Плахотней О.Н. отказано.

Ссылаясь на изложенное, Плахотняя О.Н. обратилась в суд, заявив с учетом уточнений требования о взыскании страхового возмещения в размере 375800 руб, расходов за составление независимой экспертизы 5000 руб, стоимости рецензии в размере 7000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки в размере 1 % от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиков со дня решения по день фактического его исполнения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, юридических услуг в размере 10000 руб.

Учитывая, что в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" эксперт не привел графическую модель транспортного средства, не запросил заверенные копии административного материала, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено Новороссийскому филиалу КЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства, зафиксированные на фотоснимках и описанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 315000 руб, без учета износа - 519400 руб, рыночная стоимость - 424700 руб, стоимость годных остатков - 48900 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения не выплачена, пришел к выводу о взыскании с общества недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 375800 руб, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание факт недоплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, признал обоснованным период начисления и, исходя из компенсационной природы неустойки, поведения каждой из сторон, а также учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, снизил размер неустойки до 187900 руб, присудив также неустойку по день его фактического исполнения решения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд определилего в размере 187900 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 88, 98, 103 ГПК РФ.

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения подлежит изменению с указанием на то, что общий размер такой неустойки с учетом взысканной суммы 187900 руб, не должен превышать 400000 руб. В остальной части апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного, не являются основанием для отмены обжалуемых решений.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Истцом в суд первой представлено заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд к финансовой организации в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. Рассмотрев данное заявление, районный суд признал причины пропуска уважительными, соответствующее определение суда обществом не обжаловано.

Заявитель также оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в судебной экспертизе на основании Единой методики.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и основана на недопустимом доказательстве - одностороннем акте осмотра, - подлежат отклонению, поскольку в целях исключения противоречий нескольких имеющихся в деле экспертиз, по причине неполноты проведенного по инициативе финансового уполномоченного исследования судом назначалась повторная судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению, проведенному ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Новороссийский филиал) N 04727/12-2/13.3 и N 04728/12-2/13.4 от 31 января 2022 года механические повреждения автомобиля истца по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с а/м ВАЗ - 2106 г/н М714ЕС93 с последующим столкновением с задней левой частью а/м Фургон АФ г/н К569УО123 и обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 315000 руб, без учета износа - 519400 руб, рыночная стоимость - 424700 руб, стоимость годных остатков - 48900 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Положениями статьи 79 ГПК РФ регламентировано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Судом установлено, что повторная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий