Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27882/2022[88-32356/2022]

дело N 2-143/2022

8г-27882/2022

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Юрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2022 года по иску Гончарова Юрия Викторовича к Гончаровой Надежде Владимировне, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании актов частично незаконными, признании права, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Юрий Викторович (далее - истец, Гончаров Ю.В.) обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о признании незаконным распоряжения органа приватизации в части передачи ему в долевую собственность 1/3 доли данной квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье в этой части, признав за остальными сособственниками - родителями истца Гончаровой Н.В. и Гончаровым В.Я. право общей долевой собственности (по 1/2 каждого) на спорную квартиру.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" в Симферопольском районе.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Республики Крым от 9 июня 2022 года в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Гончарова Надежда Владимировна (далее - Гончарова Н.В.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2022 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончаров Ю.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. Право истца на 1/3 часть спорной квартиры оформлено без его участия, с нарушением требований Закона Украины N 2482-XII от 19 июня 1992 года "О приватизации государственного жилого фонда". Суду представлены доказательства того, что истец не принимал участия в приватизации и не знал о том, что был включен его отцом, Гончаровым В.Я, в число сособственников жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжению органа приватизации - 1992 отделения морской инженерной службы от 17 марта 1994 года N "адрес", передана в порядке приватизации в общую долевую собственность Гончарова Виктора Яковлевича и членов его семьи - супруге Гончаровой Надежде Владимировне и сыну - Гончарову Юрию Викторовичу, "данные изъяты".

Право общей долевой собственности Гончарова Виктора Яковлевича, Гончаровой Надежды Владимировны и Гончарова Юрия Викторовича на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 17 марта 1994 года, выданного на основании приведенного распоряжения, зарегистрировано 25 апреля 1994 года Джанкойском БТИ на бумажном носителе в реестровой книге N 12 под реестровым N 1544.

Гончаров Виктор Яковлевич "данные изъяты". После его смерти Гончарова Надежда Владимировна стала собственником 1/3 доли Гончарова Виктора Яковлевича в порядке наследования по закону.

21 октября 2020 года квартира продана Лихареву Максиму Владимировичу, о данном факте указывает истец письменным заявлением в адрес филиала ФГАУ, поясняя, что он, Гончаров Ю.В, выступил при заключении договора совладельцем квартиры.

В августе 2021 года Гончаров Ю.В. получил решение ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Крымский" от 5 августа 2021 года N 39 о внесении изменений в ранее принятое решение от 29.05.2017 N 161/сев о предоставлении Гончарову Ю.В. и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений), а также уведомление о необходимости возместить, как неосновательное обогащение, излишне выплаченные ему в качестве жилищной субсидии денежные средства в размере 1575582 руб. 06 коп, со ссылкой на наличие в собственности у Гончарова Ю.В. 1/3 доли жилого помещения - квартира N "адрес" общей площадью 47, 49 кв. м, норматив общей площади жилого помещения при предоставлении Гончарову Ю.В. и членам его семьи жилищной субсидии должен быть уменьшен на 15, 83 кв. м.

В целях избежания негативного для истца, как он считает, факта в виде возврата 1575582 руб. 06 коп. бюджетных средств, Гончаров Ю.В. указывал на то, что его отец, Гончаров Виктор Яковлевич, умерший 21 декабря 2018 года, оформил право долевой собственности помимо его воли, просил обратить внимание на то, что он не проживал постоянно с нанимателем в квартире, также отсутствует его подпись в приватизационном платежном поручении, не обращался в орган приватизации с заявлением о приватизации, таким образом полагает, что приватизация квартиры на его имя в 1/3 доле совершена с нарушением закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" и совершена законно в отношении только двух нанимателей квартиры и только двумя нанимателями квартиры - Гончаровым Виктором Яковлевичем и Гончаровой Надеждой Владимировной.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 71, 75, 76, 80 Гражданского кодекса Украинской ССР, установив, что со дня возникновения права на иск о признании незаконными распоряжения органа приватизации и свидетельства о праве собственности на жилье истек срок исковой давности, который следует исчислять с момента подписания распоряжения о передаче жилья в собственность - 17 марта 1994 года, приняв во внимание, что истец, будучи в совершеннолетнем возрасте, передал отцу - Гончарову В.Я. - персональные данные своего военного билета и, действуя добросовестно, стал собственником спорной квартиры в 1/3 доле, а впоследствии данную долю продал как сособственник и при совершении данной сделки не имел любых возражений, пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О и от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29 сентября 2015 года N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43).

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае доводы истца о том, что он не знал о своем участии в приватизации жилого помещения наравне с родителями, ничем объективно не подтверждены. Судом обоснованно принято во внимание, что на дату заключения договора приватизации в 1994 году истцу исполнилось 20 лет, в копии приватизационного платежного поручения N 65 от 23 марта 1994 года на имя истца вписаны данные его военного билета курсанта военного училища временем, когда он сам находился на учебе территориально в г. Харьков, что указывает только о том, что сам Гончаров Ю.В. предоставил свои персональные данные органу приватизации, а доводы Гончарова Ю.В. о том, что эти данные мог получить самовольно его отец являются только предположениями.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований истца судом обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий