Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-28035/2022[88-32898/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 по кассационной жалобе ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" на определение мирового судьи судебного участка Шовгеновского района Республики Адыгея от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа N от 1 июня 2016 года и выдаче его дубликата.

Определением мирового судьи судебного участка Шовгеновского района Республики Адыгея от 11 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о восстановлении процессуального срока предъявления судебного приказа к исполнению по гражданскому делу N и о выдаче его дубликата отказано.

Апелляционным определением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 года определение мирового судьи судебного участка Шовгеновского района Республики Адыгея от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и зашита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 июня 2016 года мировым судьей судебного участка Шовгеновского района Республики Адыгея вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному Договору N от 28 августа 2013 года в размере "данные изъяты" рубля.

Судебный приказ N направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

7 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка Шовгеновского района Республики Адыгея произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн".

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" указало, что исполнительные документы утеряны при пересылке по вине должностных лиц службы судебных приставов и считает данные обстоятельства уважительными для принятия решения о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно частей 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: - предъявлением исполнительного документа к исполнению; - частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Порядок восстановления сроков в исполнительном производстве предусмотрен статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной норме взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений статьи 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отказывая ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который в данном случае подлежит исчислению с даты окончания исполнительного производства и возвращении судебного приказа взыскателю (11 апреля 2017 года) с учетом даты подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (17 февраля 2022 года) уважительность причин пропуска процессуального срока не установлена.

При этом, мировой судья исходил из того, что заявителю об утрате исполнительного документа по настоящему делу стало или должно было стать известно не позднее 19 июня 2019 года при заключении договора уступки прав требования (цессии) и передаче подтверждающих уступаемые права документов, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и до осуществления судом замены взыскателя по настоящему делу на ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" с выводами мирового судьи согласился, дополнительно указав, что уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют, так как на момент заключения договора цессии 19 июня 2019 года заявитель не был лишен возможности проверить наличие или отсутствие исполнительного документа.

Кроме того, о прекращении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по данному делу заявителю было достоверно известно, начиная с 7 ноября 2019 года, так как в определении о замене взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн", указаны сведения с интернет сайта ФССП России о прекращении 11 апреля 2017 года исполнительного производства по судебному приказу N от 1 июня 2016 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам частной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу, что возможность принудительного исполнения решения суда утрачена, ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отсутствие уважительных причин.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка Шовгеновского района Республики Адыгея от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская