Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28301/2022[88-33549/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года по делу по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в заключение договора аренды земельного участка, пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО5, ФИО4 о признании проекта границ земельного участка, расположенного по "адрес" п. ФИО1 "адрес" соответствующим нормативам архитектуры и градостроительства, установленным Папласовским филиалом ГУП "ВОАПБ", признании действия ответчиков в отказе по согласованию плана земельного участка по определению границ земельных участков по "адрес" и "адрес" необоснованными, обязании Краснооктябрьской сельской администрации Палласовского района заключить договор аренды земельного участка, расположенного по "адрес" п. ФИО1 "адрес".

Впоследствии ФИО3 были уточнены исковые требования, он просил признать проект границ земельного участка соответствующим требованиям земельного и градостроительного законодательства.

27 апреля 2005 года суд постановилрешение, которым иск ФИО3 удовлетворил, признал границы земельного участка, находящегося в его пользовании, площадью 1021 кв.м, расположенного по "адрес" п. ФИО1 района Волгоградской области, соответствующим требованиям земельного градостроительного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО11 обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не выяснялось, затрагивает ли поданный истцом иск права и законные интересы других лиц, не определён круг заинтересованных лиц по делу, к числу которых относится она как собственник. Она не была привлечена к участию в деле.

Определением от 26 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО11

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9

24 мая 2021 года была рассмотрена частная жалоба ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 1 октября 2020 года о восстановлении ФИО11 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N44Волгоградской области от 27 апреля 2005 года, апелляционным определением Палласовского районного суда Волгоградской области данное определение было отменено, срок на подачу апелляционной жалобы ФИО11 - восстановлен.

Апелляционным определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 27 апреля 2005 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградского областного от 19 июля 2021 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, судья Палласовского районного суда Волгоградской области 23 июня 2022 года вынес апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 27 апреля 2005 года отменил, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения мирового судьи от 27 апреля 2005 года.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Заново рассматривая спор, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 3, статьи 222, пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ, части 1 статьи 35, пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 обратился в суд как собственник домовладения по "адрес" п. ФИО1 района Волгоградской области. Земельный участок под жилым домом был предоставлен бывшему собственнику в аренду сроком на три года. Срок аренды земельного участка истёк, а он не имеет возможности заключить договор аренды на новый срок из-за того, что ответчики, владеющие смежным земельным участком по "адрес" п. ФИО2 района Волгоградской области, отказываются подписывать проект границ земельного участка. Следовательно, ФИО3 обращался в суд в своих интересах.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в настоящее время отношение к спорному земельному участку не имеет, собственником земельного участка по "адрес" п. ФИО1 "адрес" является ФИО10, что также подтверждается решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года.

Принимая во внимание, что не установлено нарушение права ФИО3, за защитой которого он обратился в суд, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно отказал в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств, определением суда о восстановлении ФИО11 срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи и как следствие с постановленным апелляционным определением об отказе в удовлетворении его исковых требований.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова