Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-28463/2022[88-33001/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Яхонт ЛТД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Яхонт ЛТД", о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Яхонт ЛТД", в котором просил признать незаконным использование ответчиком участка акватории Черного моря в акватории залива в п. Кацивели в районе м. Кикинейз, обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу самостоятельно за свой счет освободить указанный участок путем демонтажа гидротехнических сооружений (модулей) устрично-мидийной фермы, состоящих из бетонных грузов (якорей), между которыми натянут трос, изготовленный из металлического и веревочного тросов, к которому прикреплены поплавки (буи), выходящие на поверхность воды, а также в глубину моря для крепления садков и коллекторов для выращивания устриц и мидий. Обращение в суд связывалось прокурором с осуществлением ответчиком деятельности, оказывающей влияние на состояние биологических ресурсов в отсутствие необходимых согласований, что связано с нарушением прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В ходе рассмотрения дела Ялтинским городским судом Республики Крым 04 марта 2022 года генеральным директором ООО "Яхонт ЛТД" было подано ходатайство о передаче материалов дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года материалы гражданского дела по иску природоохранного прокурора переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым по мотивам заявления спора, вытекающего из осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года определение суда первой инстанции от 24 марта 2022 года отменено, гражданское дело по иску заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Яхонт ЛТД", третье лицо - Азово-Черноморское территориальное управления Федерального агентства по рыболовству о возложении обязанности совершить определенные действия, возвращено в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Яхонт ЛТД" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе определения суда первой инстанции. Указывает, что суд второй инстанции вынес определение без уведомления ответчика о рассмотрении представления прокурора. Исковые требования, по мнению ответчика, фактически направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, что в соответствии со ст. 52 АПК РФ подсудно Арбитражному суду, в связи с чем дело не подлежит рассмотрения судом общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора против доводов кассационной жалобы возражает, полагая их не основанными на законе, в удовлетворении требований жалобы просит отказать, апелляционное определение от 25 мая 2022 года просит оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо по делу Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству против доводов кассационной жалобы также возражает.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Яхонт ЛТД" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и имеющийся спор возник в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности на рыбоводном участке. При этом суд также сослался на ст. 52 АПК РФ, предусматривающую право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Отменяя определение городского суда и возвращая гражданское дело для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил их того, что исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц в связи с необходимостью защиты их конституционных прав и законных интересов на благоприятную окружающую среду, предметом которого являются правоотношения в сфере экологии, данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, не является экономическим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом второй инстанции, исковое заявление подано заместителем Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц в связи с защитой их конституционных прав и законных интересов на благоприятную окружающую среду, поскольку действия ответчика несут угрозу нарушения экологического благополучия в водном пространстве, нарушая конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, что может способствовать возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что предметом спора являются правоотношения в сфере экологии, спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической длительности и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (вопрос 6).

Вопреки доводам заявителя о рассмотрении представления прокурора без его участия, необходимости извещения лиц, участвующих в деле при рассмотрении частных жалоб или представлений прокурора на определения суда первой инстанции по данным вопросам частью 3 ст. 333 ГПК РФ не предусматривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, связанные с правомерностью использования водного участка в целом сводятся к выражению несогласия с заявленным иском, отношения к определению подсудности спора не имеют и могут учитываться при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО "Яхонт ЛТД".

На основании изложенного руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Яхонт ЛТД" - без удовлетворения.

Судья: