Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-28698/2022[88-33272/2022]

дело N 88-33272/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1501/21

23RS0047-01-2020-014778-02

г. Краснодар 19 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12 ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО16 выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО15 судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с требованиями о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями, взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения по оговору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа по договору ОСАГО в размере 50 % от присужденного, стоимости оценки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденного, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 29.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого, автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения. Между истцом и СПАО "Ингосстрах" 10.10.2019 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ФИО18 обратился в СПАО "Ингосстрах" с сообщением о наступлении страхового случая. СПАО "Ингосстрах" обязательства по договору не выполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.11.2021 гражданское дело по иску ФИО19 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8.08.2022, исковые требования Горлова В.В. удовлетворены частично. Своим решением суд постановил:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО20 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, услуги диагностики транспортного средства в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 700 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом неправомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок обращения в су с заявленными требованиями. Проведенная по делу судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, а само заключение не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного акта. Также, по мнению кассатора, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежало удовлетворению, поскольку обстоятельства, исключающие возможность ремонта транспортного средства на СТОА отсутствовали. Также, заключение судебного эксперта не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики.

Определением судьи от 2 сентября 2022 кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО21 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО22, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО23

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО.

2.12.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая, с приложением всех документов, указав о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, и указав адрес местонахождения транспортного средства.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства, но не выплатила страховое возмещение.

23.12.2019 истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки и требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой страховая компания направила отказ ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

27.05.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2020 истцу было отказано в удовлетворении требований. Данное решение основано на экспертном заключении ООО "АВТО-АЗМ" от 16.06.2020.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца с предоставлением рецензии, была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Северо-Кавказская Строительно-экспертная Компания".

Согласно выводам заключения эксперта N3-020-2022 от 18.03.2022, заявленные повреждения транспортного средства "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29.11.2019. Эксперт пришел к выводу, что, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа составляет 555 487 рублей, с учетом износа - 390 235, 00 рублей. Прогнозируемая рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты" составляет 551 950рублей. Эксперт установил, что стоимость годных остатков составляет 140 435 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "б уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, суды правильно пришли к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено. Понесенные истцом на досудебной стадии расходы по оценке ущерба были признаны судами необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку с помощью соответствующего доказательства истец подтверждал обоснованность исковых требований.

Судами было учтено, что направление на ремонт в установленном порядке страховщиком не выдавалось.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных по делу доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, а выводы судов о недостижении между сторонами спора соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную, материалам дела не противоречат.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Положениями ст. 82 ГПК РФ предусмотрено, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (ч. 1).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (ч. 2 ст. 82 ГПК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Разрешая настоящий спор, определением Первомайского районного суда от 8.02.2022 года была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Северо-Кавказская Строительно-экспертная Компания". Заключение по итогам проведенной экспертизы было положено в основу обжалуемых судебных актов, однако при оценке экспертного заключения, суд не исполнил требования приведенных норм процессуального права и не учел положения нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

Из заключения экспертизы N3-020-2022 от 18.03.2022 усматривается, что она проведена экспертами ФИО24 и ФИО25 при этом, подпись под текстом заключения выполнена только одним экспертом (т.2 л.д. 63).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО26

Судьи ФИО27

ФИО28