Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2004 г. N А56-17454/03 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и обязании зачесть названную сумму в счет имеющейся задолженности по уплате налогов в федеральный бюджет удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также возможность оплаты экспортируемого товара третьим лицом согласована Обществом и иностранным покупателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2004 г. N А56-17454/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Зедеры Р.В. (доверенность от 08.07.2003 N 03-05/104),

рассмотрев 14.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 18.07.2003 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2003 (судьи Исаева И.А., Тарасюк И.М., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17454/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Иствуд" (далее - ЗАО "Иствуд", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу) от 18.04.2003 N 49-11/351 об отказе Обществу в возмещении 186 525 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года и обязании налогового органа возвратить 183 508 руб. 42 коп. на расчетный счет ЗАО "Иствуд", а 3 016 руб. 58 коп. зачесть в счет имеющейся задолженности по уплате налогов в федеральный бюджет.

Решением от 18.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2003, требования налогоплательщика удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм законодательства о налоге на добавленную стоимость, устанавливающих порядок и условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Представитель ЗАО "Иствуд", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Иствуд" 21.01.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2002 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежали 186 525 руб. названного налога, а также полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов.

Налоговый орган провел камеральную проверку данных документов, по результатам которой принял решение от 18.04.2003 N 49-11/351 об отказе Обществу в возмещении заявленной суммы налога. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налоговой инспекции о несоответствии некоторых из представленных налогоплательщиком документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В частности, налоговый орган указал на то, что из выписок банка нельзя определить источник поступления Обществу валютной выручки, а из свифтов следует, что денежные средства по контракту поступили налогоплательщику не от покупателя товара, а от третьего лица. Кроме того, из перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ транспортных и товаросопроводительных документов ЗАО "Иствуд" представило только погрузочные билеты. Коносаменты и поручения на отгрузку к налоговой декларации Обществом не приложены. В поручении на отгрузку N 166/332362 указано, что товар вывезен судном, однако в грузовой таможенной декларации N 10115010/151002/0001481 в качестве транспортного средства назван автотранспорт.

ЗАО "Иствуд" не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на выполнение им всех требований, с которыми законодательством о налогах и сборах связывается право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Заявитель считает, что выписки банка соответствуют предъявляемым к ним требованиям и содержат все необходимые сведения и реквизиты. Возможность оплаты экспортируемого товара третьим лицом согласована Обществом и иностранным покупателем, а в свифтах указано, по какому контракту и за какое лицо произведена оплата. Кроме того, налогоплательщик указал на то, что несоответствие видов транспортных средств, названных в поручении на отгрузку и в грузовой таможенной декларации, обусловлено тем, что товар доставлялся с места его погрузки до таможни автомобильным транспортом, а из таможни покупателю - морским.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и удовлетворили его требования полностью.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение операций по реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 НК РФ, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

При этом превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые определены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, налогообложение операций по реализации товаров на экспорт по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов по таким операциям производятся при условии представления в налоговый орган отдельной налоговой декларации и полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Факт экспорта налогоплательщиком товара установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Судами обеих инстанций также установлено, что Общество представило в налоговую инспекцию вместе с налоговой декларацией все документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Имеющиеся в материалах дела выписки банка содержат все необходимые сведения и реквизиты. Поступление Обществу валютной выручки в полном объеме подтверждается также копиями свифтов, в которых указано, за кого и по какому контракту произведена оплата; письмом иностранного покупателя о том, что часть суммы по контракту будет оплачена третьим лицом; справкой Сберегательного банка Российской Федерации.

Несоответствие видов транспорта, указанных в поручении на отгрузку и грузовой таможенной декларации обусловлено тем, что со склада налогоплательщика, расположенного в Тверской области, до Санкт-Петербурга товар доставлялся автомобильным транспортом, а из Санкт-Петербурга - морским. Данные обстоятельства также подтверждаются доказательствами по делу.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции и обязали налоговый орган возместить ЗАО "Иствуд" заявленную сумму налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17454/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко