Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-29074/2022[88-34583/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации Советского района г.Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО1, ФИО7 о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с заявлением, в котором просили изменить порядок и способ исполнения решения суда, обязав их привести жилые дома, расположенные по адресу: "адрес", в соответствие с видом разрешенного использования земельных участков, действующих на момент сноса.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указала, что Федеральным законом от 3 августа 2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 4 августа 2018 года, скорректирован правовой режим самовольных построек, Полагает, что внесенные в законодательство изменения позволяют устранить установленные судом нарушения без сноса постройки путем приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 года указанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" признаны самовольными постройками.

Суд обязал ФИО2 снести самовольную постройку - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 141, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; ФИО1 снести самовольную постройку - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 140, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; ФИО4 снести самовольную постройку - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 141, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2016 года, до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО4, ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом на ответчиков возложена обязанность снести принадлежащие им самовольные постройки - жилые дома, однако факт исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителями не доказан.

При этом, судами указано на то, что предлагаемое заявителями изменение способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта направлено на изменение существа решения, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Так, в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм, в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Рассмотрев заявление ФИО2, ФИО4, ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанции обсудили заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылались заявители и пришли к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания изменить способ и порядок исполнения решения суда, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым суды дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения, его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и в основном вызвано обстоятельствами, которые возникли после того, как решение было постановлено, и затрудняют его исполнение.

В соответствии с указанной нормой изменение порядка и способа исполнения решения суда входит в компетенцию суда и при рассмотрении соответствующего заявления взыскателя суду следует выяснять, имеются ли основания для его удовлетворения, предусмотренные законом.

В данном случае, суды обоснованно приняли во внимание, что ФИО2, ФИО4, ФИО1, обращаясь в суд с указанным заявлением, фактически просят изменить содержание вступившего в законную силу решения, что в силу положений статей 200, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы ФИО2 о возможности изменения способа и порядка исполнения судебного акта со ссылкой на изменение законодательства, которым предусмотрена возможность приведения в соответствие самовольных построек и устранения установленных судом нарушений, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов. Кроме того, указанные изменения в законодательство вступили в силу после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 года.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская