Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29118/2022[88-33698/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Грин" о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на определение Советского районного суда города Краснодара от 20 июля 2021 года об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Грин", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 21 937 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 ноября 2008 года между ФИО6 и ООО "Грин", в лице директора ФИО5 был заключен договор займа N б/н.

Согласно п. 1.1. по данному договору Займодавец (ФИО6) передает Заемщику (ООО "Грин") заем на сумму 21 937 350 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа от 1 ноября 2008 года сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение 90 календарных дней после получения письменного уведомления займодавца о необходимости возврата суммы займа.

15 июня 2020 года ФИО6 было направлено в адрес ООО "Грин" уведомление о необходимости возврата суммы займа.

Денежные средства на дату обращения в суд с иском не возвращены.

25 февраля 2021 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии N.

Согласно п. 1.1. данного договора Цедент (ФИО6) уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает право требования с ООО "Грин" задолженности по договору займа N б/н от 1 ноября 2008 года, заключенному между ФИО6 и ООО "Грин".

26 марта 2021 года ООО "Грин", ФИО1 и ФИО6 подписали дополнительное соглашение к договору займа от 1 ноября 2008 года.

29 марта 2021 года между Прокопьевым А.В. и ООО "Грин" было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору займа от 1 ноября 2008 года.

ООО "Грин" не исполнило никаких действий по погашению суммы основного долга, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии от сторон поступило мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 20 июля 2021 года по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Грин" обязуется оплатить задолженность по договору займа от 1 ноября 2008 года в размере 21 937 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 21 997 350 рублей, в следующем порядке: 400 000 рублей ежемесячно, в срок не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой утверждения судом мирового соглашения, вплоть до момента полного исполнения обязательства в размере 21 997 350 рублей.

Оплата должна производиться ответчиком на расчетный счет истца по следующим реквизитам:

Банк получатель Кемеровское отделение N 8615 Г1АО Сбербанк

"данные изъяты"

Корр. Счет 30 N

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Счет получателя в банке получателя/номер счета карты "данные изъяты"

Получатель /держатель карты ФИО1

Название карты Maestro.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, стороны несут и оплачивают самостоятельно.

Стороны признают, что нарушением исполнения условий мирового соглашения является просрочка любого очередного платежа, установленного пунктом 1, более чем на один рабочий день, а также оплата любого очередного платежа не в полном объеме.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на его вынесение с существенными нарушениями норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке положений ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Районный суд пришел к выводу, что заключаемое между спорящими сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, посчитал возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Кассационный суд не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку он противоречит вышеприведенным положениям процессуального закона, устанавливающим требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц утверждаемым судом мировым соглашением.

Так, хозяйственное общество относится к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Участникам хозяйственного общества предоставлено исключительное право принимать участие в управлении делами общества, а также в распределении прибыли, полученной от хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, утверждение судом мирового соглашения затрагивает права участников общества, в том числе и ФИО2, которых суд к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекал.

Таким образом, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду следовало выяснить, является ли просьба ООО "Грин" согласованным волеизъявлением участников общества на заключение мирового соглашения по погашению задолженности на указанных в нем условиях, чего сделано не было.

При этом заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Грин" не имело каких-либо не погашенных долговых обязательств перед ФИО6, а как следствие и перед истцом - ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения судом не проверялось наличие предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 20 июля 2021 года отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья