Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29330/2022[88-33713/2022]

дело N 2-335/2022

8г-29330/2022

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарова Вадима Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" к Назарову Вадиму Валерьевичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя предприятия Жудика А.Ю. (доверенность от 6 июля 2022 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в суд с иском к Назарову Вадиму Валерьевичу (далее - ответчики, Назаров В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за технологическое подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения на основании договора от 26 декабря 2017 года в размере 4242352, 50 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29412 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Назарова В.В. в пользу предприятия взыскано 4242352, 50 руб, 29412 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Назаров В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм права. Суд необоснованно отклонил довод о преюдициальности решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года по делу N 2-559/2021. Суд неверно определилмомент, с которого следует исчислять срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судом второй инстанций.

В судебном заседании представитель предприятия возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта суда второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22 декабря 2017 года Назаров В.В. обратился в предприятие с заявлением о подключении принадлежащего ему жилого дома к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

26 декабря 2017 года между Назаровым В.В. (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался подключить объект - домовладение, состоящее из жилого дома с кадастровым номером (обезличен) и земельного участка площадью 645 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", к сетям водоснабжения и водоотведения в обусловленные договором сроки, заказчик же обязан осуществить техническую готовность домовладения к подключению, что включает в себя совершение действий, определенных разделом 4.1 договора.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по данному договору предприятие исполнило, что подтверждается заключенным между сторонами единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 18 мая 2018 года, однако оплату за произведенные применительно к договору от 26 декабря 2017 года работы Назаров В.В. истцу не произвел.

16 августа 2021 года предприятие направило Назарову В.В. претензию об оплате 4242352 руб. 50 коп, которая Назаровым В.В. не исполнена, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, применив статьи 195, 196, 200, 309, 421, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом обращения в суд 3 ноября 2021 года пришел к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности.

Отменяя решение суда, апелляционный суд признал необходимым исчислять срок исковой давности с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Сочи от 27 апреля 2021 года в отношении директора предприятия Винарского С.Л. Установив, что заключенный сторонами договор является возмездным, доказательства оплаты по нему в материалах дела отсутствуют, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Коллегия судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (второй абзац пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) тарифы устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 31 Закона N 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы в этой сфере подлежат государственному регулированию.

Правовые основания государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения определены Законом N 416-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (включающие, в том числе, Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения), приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Согласно пункту 12 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов.

При этом в соответствии с пунктом 13 Правил регулирования открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации и по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных названными Правилами.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что порядок ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения установлен законодательно и предусматривает, что регулируемая организация обязана оказывать услуги по тарифам, установленным государственным регулирующим органом.

Самостоятельное установление тарифов не допускается и не может являться предметом соглашения сторон.

Отсутствие в договоре условия о плате за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным). Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у предприятия право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

В силу части 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя.

Таким образом, несмотря на отсутствие в договоре условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, заключенный сторонами спора договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) и действительности соответствующей сделки.

На основании действовавшего в период заключения договора постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (пункт 98) внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении осуществляется в следующем порядке:

а) 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;

б) 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения);

в) 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

По правилам статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общим правилом, закрепленным статьей 200 ГК РФ, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав ("знал"), но и должная ("должен был знать").

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

Иными словами, на случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства ее контрагентом.

Заключенный сторонами договор не содержал условия о сроке оплаты, однако таковые содержались в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29 июля 2013 года N 644, что позволяло определить момент окончания срока исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу приговором от 27 апреля 2021 года Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в отношении Винарского С.Л, ранее занимавшего должность директора предприятия, установлен факт совершениям им преступления ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения в период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

По мнению областного суда, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит определению с учетом вступления в законную силу 1 июля 2021 года названного приговора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29 сентября 2015 года N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции следовало установить, имеет или не имеет значение изменение состава органов юридического лица (обстоятельство смены единоличного руководителя предприятия) для определения даты начала течения срока исковой давности, приняв во внимание презумпцию должной информированности субъекта о нарушении его прав с учетом того, что условия о сроке оплаты содержались в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29 июля 2013 года N 644.

При этом кассационный суд учитывает, что в рассматриваемом случае примененный апелляционным судом правовой подход к разрешению настоящего спора позволил юридическому лицу продлевать срок исковой давности неограниченно, путем смены руководителя, что не соотносится с требованием об обеспечении стабильности оборота.

Кроме того, сторонами настоящего спора являются - юридическое лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью и гражданин, заключивший спорный договор с целью подключения индивидуального жилого дома к водоснабжению и водоотведению.

Гражданин, вступающий в правоотношения с предприятием, которое в рассматриваемой ситуации обладает крупными экономическими и организационными ресурсами, является более слабой стороной.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно указывал, что он не принимал участие в определении условий договора, не имел реальной возможности влиять на содержание договора, так как типовые положения о правах и обязанностях сторон договора определялись в одностороннем порядке коммерческой организацией (истцом по настоящему делу). Между тем апелляционный суд не дал надлежащей оценки указанным доводам гражданина при рассмотрении вопроса о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Апелляционной инстанцией отклонена ссылка ответчика на вступившее в законную силу Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года по делу N 2-559/2021, которым предприятию отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 26 декабря 2017 года, поскольку данное решение правового значения при разрешении спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, не имеет.

Между тем, как следует из текста поименованного решения, основанием для отказа предприятию в иске послужил факт злоупотребления правом со стороны предприятия (т. 1 л. д. 6-13).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, установление в действиях лица, обратившегося с иском, злоупотребления правом может быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с этим в настоящем деле суду апелляционной инстанции следовало дать оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом с учетом установленных решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года по делу N 2-559/2021 обстоятельств, что в свою очередь, при установлении соответствующих оснований исключает удовлетворение иска полностью.

В этой связи суду второй инстанции необходимо было проанализировать доводы и аргументы всех участников дела по обстоятельствам течения срока исковой давности, определить момент окончания исполнения обязательств ответчика с учетом действовавших в спорный период Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29 июля 2013 года N 644, исследовать вопрос реальной смены руководства предприятия и установить, влияла ли смена состава органов юридического лица на начало определения срока исковой давности, а также дать оценку доводам ответчика относительно преюдициальности установленных решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года по делу N 2-559/2021 обстоятельств.

Без исследования данных обстоятельств вывод судебной апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями не пропущен, следует признать преждевременным и сделанным без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как лица, участвующего в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции направляет дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и совершения этим судом указанных процессуальных действий.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит оценить обстоятельства дела, вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом вышеизложенных разъяснений суда кассационной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий