Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29488/2022[88-36002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейнега Василия Васильевича к Лебедевой Ларисе Валерьевне, Булкину Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по жалобе Дейнега Василия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 04.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований Дейнега В.В. к Лебедевой Л.В, Булкину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08.06.2020 г. решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 04.12.2019 г. отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи земельного участка N, расположенного в границах землепользования в ТСН "Строитель" Балаклавского района г. Севастополя, заключенный 08.11.2014 г. между Булкиным А.А. и Лебедевой Л.В. признан недействительным.

15.07.2022 г. Дейнега В.В. подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08.06.2020 г, обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя провести учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка N N расположенного в границах землепользования в "адрес" зарегистрировав право собственности на земельный участок за Булкиным А.А.

Требования заявления мотивированы тем, что Дейнега В.В. отказано в наложении ареста на спорный земельный участок N, поскольку право собственности за ответчиком Булкиным А.А. не зарегистрировано на основании договора купли-продажи, признанного судом недействительным, а в регистрации права собственности за Булкиным А.А. и внесении сведений в ЕГРН отказано в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, поскольку в решение суда о признании недействительным договора купли-продажи на Севреестр не возложено обязанности провести учетно-регистрационные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.07.2022 г. в удовлетворении требований заявления Дейнега В.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08.06.2020 г. по гражданскому делу N (N) по исковому заявлению Дейнега В.В. к Лебедевой Л.В, Булкину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано.

Дейнега В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба содержит требование об обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя произвести учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка N, расположенного в границах землепользования в ТСН "Строитель" "адрес", регистрации права собственности на земельный участок за Булкиным А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 202ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая Дейнега В.В. в удовлетворении требований заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что при рассмотрении апелляционной жалобы истца Дейнега В.В. принято новое решение по заявленным исковым требованиям о признании договора купли-продажи земельного участка N, расположенного в границах землепользования ТСН "Строитель" "адрес", иных требований истцом Дейнега В.В не было заявлено, оснований для возложения обязанности на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя по регистрации перехода прав собственности на указанный земельный участок не имеется, поскольку таких требований заявлено не было, к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, как к ответчику, истец требований не заявлял.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявления, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы ст. 202 ГПК РФ, его выводы об отсутствии оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08.06.2020 г. сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ. Кроме того, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 - 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дейнега Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев