Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-29772/2022[88-34737/2022]

Дело N 88-34737/2022

N дела суда первой инстанции 13-509/2021 (2-681/2020)

г. Краснодар 7 октября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению финансового управляющего Г.А.М. - С.Р.С. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Г.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе З.Е.М. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомььанк") обратилось с иском к Г.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию перехода прав собственности, регистрационных действий, а также ареста в отношении транспортного средства "Kia Optima", VIN XWEGU411ВК0012541, 2019 года выпуска, серебристого цвета, номер кузова XWEGU411ВК0012541.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года с Г.А.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2019 года N 2122118396 в размере 1 792 008 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 160 рублей 04 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "Kia Optima", VIN XWEGU411ВК0012541, 2019 года выпуска, серебристого цвета, номером кузова XWEGU411ВК0012541, путём продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой в рамках исполнительного производства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Финансовый управляющий Г.А.М. - С.Р.С. обратился в суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер, в обоснование указав, что Г.А.М. признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура реализации имущества. Требования ПАО "Совкомбанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Г.А.М. с отнесением в третью очередь удовлетворения с установлением данного требования как обеспеченного залогом имущества должника - транспортным средством. По результатам проведенных торгов по продаже транспортного средства победителем признан З.Е.М, с которым 14 сентября 2021 года заключен договор купли-продажи.

Заявитель просил отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действия, а также ареста в отношении транспортного средства "KiaOptima", VIN XWEGU411ВК0012541, 2019 года выпуска, серебристого цвета, номер кузова XWEGU411ВК0012541.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе З.Е.М. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления об отмене мер по обеспечению иска допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2020 года Г.А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

12 ноября 2020 года Камышинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 138130/20/34011-ИП о взыскании с Г.А.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору, которое окончено 19 июля 2021 года в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, имущества либо получить сведения о наличии его денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от25 февраля 2021 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Г.А.М. с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ПАО "Совкомбанк" с установлением данного требования, как обеспеченного залогом имущества должника - транспортным средством.

ПАО "Совкомбанк" представило финансовому управляющему соответствующее положение, устанавливающее порядок, сроки и условия реализации арестованного имущества, в связи с чем проведены торги по продаже указанного транспортного средства, победителем которых признан З.Е.М, что подтверждается протоколом результатов проведения торгов от 10 сентября 2021 года N 18112-ОТПП/1.

В договоре купли-продажи от 14 сентября 2021 года указывается, что З.Е.М. приобретено транспортное средство средства "KiaOptima", VIN XWEGU411ВК0012541, 2019 года выпуска, серебристого цвета, номер кузова XWEGU411ВК0012541, стоимостью 1 310 000 рублей.

З.Е.М. внесена оплата стоимости транспортного средства 9 сентября и 13 октября 2021 года в размере 127 450 рублей и 1 182 550 рублей, что подтверждается отчётом финансового управляющего Г.А.М. - С.Р.С. от 12 ноября 2021 года.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства и документов 16 ноября 2021 года финансовым управляющим Г.А.М. - С.Р.С. спорный автомобиль передан З.Е.М.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что принятое по делу решение суда не исполнено, задолженность не погашена, необходимость в обеспечении иска не отпала. Само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска, принятых в гражданском судопроизводстве. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль были приняты судом в обеспечение иска ПАО "Совкомбанк", а не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения судебных актов.

На основании части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 140 настоящего Кодекса к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 1 статьи 144 данного Кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, однако аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно. Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отказывая в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, суды верно исходили из того, что указанные меры были приняты в обеспечение иска, а не в рамках исполнительного производства. При этом решение суда должником в полной мере не исполнено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли на законность судебных постановлений.

При таких обстоятельствах снования для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Е.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий