Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-30150/2022[88-34518/2022]

дело N 88-34518/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-52/2022

91RS0003-01-2021-001914-54

г. Краснодар 12 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО18

судей ФИО19 ФИО20

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО21 по доверенности ФИО29 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО25, ФИО26 к администрации города Симферополя, ФИО24, ФИО23, ФИО22 о признании права собственности, по иску ФИО30 к администрации города Симферополя, ФИО27, ФИО28 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В. судебная коллегия

установила:

ФИО36 и ФИО35 обратились в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО32 ФИО33 ФИО34 о признании за каждым право собственности по 1/2 доли земельного участка, площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", а также признать за каждым право собственности по 1/2 доли жилого дома "адрес", общей площадью 127, 5 кв.м, кадастровый номер N, в порядке наследования после смерти ФИО31 умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО44 обратился в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО38 ФИО37 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом "адрес"

Определением суда от 12 января 2022 года гражданское дело N2-52/2021 по иску ФИО42 ФИО43 объединено в одно производство с гражданским делом N2-146/2022 по иску ФИО39

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2022 года исковые требования ФИО41 и ФИО40 удовлетворены.

Суд признал за ФИО51. право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО52 умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признал за ФИО50 право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО45 умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд так же признал за ФИО46. право собственности на 1/2 долю жилого дома "адрес", общей площадью 127, 5 кв. м, кадастровый номер N, в порядке наследования после смерти ФИО49 умершего 22 января 2004 года; признал за ФИО47. право собственности на 1/2 долю жилого дома N "адрес", общей площадью 127, 5 кв. м, кадастровый номер N, в порядке наследования после смерти ФИО48 умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении требований ФИО54 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2022 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО53 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО55. по доверенности ФИО56 просит отменить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2022 года, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Определением судьи от 15 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций допущено не было.

Материалами дела подтверждается следующее.

27 февраля 1998 года исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым N 282 было принято решение о выделении ФИО58 земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного в районе с. Фонтаны, поз. по ГП-178. На данном земельном участке ФИО57 построил жилой дом "адрес"

При жизни ФИО62 право собственности на возведенные объекты не было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО61 умер.

Согласно материалам наследственного дела N 315/2004, N 117/2020, открытых к имуществу ФИО59 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились ФИО91 ФИО92 ФИО93 ФИО94 а также ФИО60

В материалах вышеуказанного наследственного дела имеется завещание от 24 сентября 2003 года за N 2-1106, согласно которому ФИО63 все свое имущество, которое на день смерти будет ему принадлежат, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло, в том числе жилой дом с надворными постройками, расположенный в "адрес", завещал ФИО64 ФИО65 ФИО66 в равных долях каждому.

Из лиц, указанных в данном завещании, с соответствующими заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору обратились ФИО67 и ФИО68 В дальнейшем истцы от имущественных прав не отказывались и от владения имуществом не устранялись. В связи с оформлением наследства на имущество, ФИО71 и ФИО70 предоставили возможность ФИО73 проживать по адресу: "адрес". По причине родственных отношений ФИО74. и ФИО75 оплату за пользование имуществом ФИО72. не устанавливали. Потребленные коммунальные услуги ФИО69 оплачивал самостоятельно. Между сторонами сложились фактические правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом.

Из сообщения ГУП РК "Крым БТИ" от 28 апреля 2021 года за N 6742/19 следует, что инвентарное дело на объект недвижимости по адресу: "адрес" не значится, право собственности не зарегистрировано.

ФИО78. обратился в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО77 ФИО76 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом "адрес"

Требования мотивированы тем, что с февраля 1992 года он является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который был им построен за счет собственных денежных средств, более 15 лет несет бремя по его содержанию.

Ответчик утверждает, что возведенный на указанном выше земельном участке жилой дом был построен в период до 5 августа 1992 года, в связи с чем, он не является объектом самовольного строительства. Однако, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих завершение строительства дома в указанный период, им не предоставлено.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 апреля 2021 года N КУВИ-002/2021-46142083, КУВИ-002/2021-46160565 сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок, кадастровый номер N, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", а также здание, кадастровый номер N, площадью 127, 5 кв. м, по адресу: "адрес" отсутствуют.

В 2005 году ФИО84 проживал со своей семьей длительное время в спорном жилом доме. Переехал по другому адресу только в целях улучшения собственных жилищных условий. Занимался оформлением документов на наследство, что усложнялось тем, что один из наследников постоянно проживает на территории иного государства - Республика Узбекистан - родной брат ФИО80 В дальнейшем он поддерживал отношения с ФИО79 в связи с чем не испытывал каких-либо беспокойств но поводу сохранности принадлежащего ему имущества, так как ФИО83. является родственником наследников - родной дядя. ФИО82 и ФИО81 предоставили ему возможность безвозмездно проживать в жилом доме после смерти наследодателя, что свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта N91-21 от 13 сентября 2021 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО86 и ФИО85 руководствуясь положениями Земельного кодекса Украины, статей 8, 218, 222, 1111, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Декрета Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 года N 15-92 "О приватизации земельных участков", разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключение проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что у наследодателя при жизни возникло право собственности на спорный земельный участок, данный земельный участок и возведенный на нем жилой дом подлежит включению в наследственную массу, истцы, являясь наследниками по завещанию, приняли в установленном законом порядке наследство после смерти Исмаилова А, в связи с чем, пришел к выводу о признании за ними прав собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). Указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На протяжении всего срока владения имуществом ФИО87 было известно об отсутствии у него оснований для возникновения у него права собственности на имущество (в связи с наличием наследников). Также спорный жилой дом является объектом самовольного строительства, в связи с чем, лицо, владеющее им, должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Данные обстоятельства исключают добросовестность владения имуществом и препятствуют признанию на него права собственности в силу приобретательной давности.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что на строительство спорного дома разрешение не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит Исмаилову Э.А. на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО88

Судьи ФИО89

ФИО90