Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-30174/2022[88-35832/2022]

Дело N 88-35832/2022

N дела суда первой инстанции 2-381/2021

УИД:23MS0176-01-2022-000513-79

г. Краснодар 19 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственность "ЭОС" к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка N175 Ленинградского района Краснодарского края от 31 мая 2022 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года, судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка N174 Ленинградского района Краснодарского края от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от 30 марта 2022 года с должника Мележика П.В. в пользу общества с ограниченной ответственность "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") взыскана задолженность по кредитному договору N N от 19 марта 2013 года за период с 17 июля 2013 года до 18 декабря 2017 года в размере 8 500 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка N 175 Ленинградского района Краснодарского края от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года, ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судебный приказ не получал, узнал о нем 12 мая 2022 года на сайте ФССП России.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от 30 марта 2022 года с должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от 19 марта 2013 года за период с 17 июля 2013 года до 18 декабря 2017 года в размере 8 500 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику 1 апреля 2022 года по адресу, указанному взыскателем, и не была получена ФИО1, конверт возвращен отправителю 14 апреля 2021 года, без указания причин возврата или невручения судебной корреспонденции.

17 мая 2022 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и с ходатайством о восстановлении срока. Как указал заявитель, о вынесении судебного приказа ему стало известно 12 мая 2022 года из информации, размещенной на официальном сайте ФССП.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка N175 Ленинградского района Краснодарского края от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года, ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа, мировой судья указал на то, что ФИО1 о смене адреса проживания ни суд, ни банк не уведомлял, в связи с чем, неполучение должником корреспонденции по причинам, зависящим от самого должника, не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о вынесенном судебном приказе, поэтому мировой судья посчитал необходимым отказать в восстановлении срока на подачу возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Отчет об отслеживании почтового отправления мировым судьей к делу не приобщен.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (трек- N), размещенного в общем доступе на сайте "Почта России": 1 апреля 2022 года судебная корреспонденция, адресованная ФИО1, принята в отделение связи, 2 апреля 2022 года прибыла в место вручения, 2 апреля 2022 года неудачная попытка вручения, 9 апреля 2022 года - возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Исходя из указанной информации, сроки хранения почтовой корреспонденции не выдержаны и составили менее 7 дней, основания для возврата не указаны, информация об отказе получателя в получении судебной корреспонденции отсутствует, что не может свидетельствовать об уклонении ФИО1 от получения судебной корреспонденции.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таком положении выводы судов нижестоящих инстанций, отказавших в удовлетворении возражений должника относительно исполнения судебного приказа ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, признать правильными нельзя.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена ФИО1 по адресу: "адрес", посредством почтового отправления (л.д. 45).

Однако, из представленной в материалах дела копии паспорта ФИО1 следует, что заявитель 9 августа 2019 года (то есть до вынесения судебного приказа) снят с регистрационного учета по адресу: "адрес". На момент вынесения судебного приказа место проживания ФИО1 с 13 августа 2013 года зарегистрировано по адресу: "адрес".

При этом доказательства, свидетельствующие об установлении судом действительного адреса места проживания должника путем запроса в адресно-справочную службу, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется. Соответственно, ФИО1 по независящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о нарушении правил хранения почтовой корреспонденции, подтверждают довод кассационной жалобы о неполучении должником по независящим от него обстоятельствам судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои права.

Учитывая изложенное, исходя из презумпции добросовестности сторон, суд кассационной инстанции полагает, что доказательств, подтверждающих намеренное уклонение ФИО1 от получения судебной корреспонденции, не имеется.

При таких обстоятельствах, наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа. При этом права взыскателя отменой судебного приказа не нарушены, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, для выдачи судебного приказа требование должно быть признано должником и носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Содержащееся в кассационной жалобе должника ФИО1 возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка N175 Ленинградского района Краснодарского края от 31 мая 2022 года и апелляционного определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года, а также во исполнение задач гражданского судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебного приказа от 30 марта 2021 года, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка N 175 Ленинградского района Краснодарского края от 31 мая 2022 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года отменить.

Судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от 30 марта 2022 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по кредитному договору от 19 марта 2013 года за период с 17 июля 2013 года по 18 декабря 2017 года в размере 8 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственность "ЭОС", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Е.В. Самойлова