Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-30228/2022[88-34509/2022]

дело N 88-34509/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-51/2022

61RS0023-01-2021-007075-72

г. Краснодар 12 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО18

судей ФИО19 ФИО20

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО21 по доверенности ФИО22 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО23 в лице законного представителя ФИО27 к ФИО28 о перераспределении долей в домовладении, признании права собственности на долю домовладения, и встречному иску ФИО24 к ФИО25 в лице законного представителя ФИО26 о сохранении домовладения в реконструированном виде и признании права собственности на самовольную пристройку.

Заслушав доклад судьи ФИО112 судебная коллегия

установила:

ФИО38 в лице законного представителя ФИО30 обратилась в суд с иском к ФИО29 о признании права собственности на долю в домовладении, указав, что домовладение "адрес", расположенное на земельном участке, площадью 386, 9 кв. м, состоящее из жилого саманного дома, обложенного кирпичом, площадью 70 кв. м, принадлежало умершей 4 июня 1990 года ФИО31 После ее смерти наследниками первой очереди являлись: сын ФИО40 и дочь ФИО39

ФИО37 обратилась со встречным иском к ФИО32 в лице законного представителя ФИО33 о сохранении домовладения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную пристройку, указав, что право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" возникло у нее на основании наследования по закону после смерти ее матери - ФИО34

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года первоначальные исковые требования ФИО41. в лице законного представителя ФИО35 к ФИО36 удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО44 к ФИО43. в лице законного представителя ФИО42 в части сохранения жилого дома общей площадью 154, 2 кв.м, жилой площадью 126, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в реконструированном виде удовлетворены, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО47 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО46 по доверенности ФИО45 просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года.

Указывает, что судами не учтён факт того, что после смерти ФИО48 ее сын - ФИО49 своевременно не обратился к нотариусу для вхождения в круг наследников, а значит не обладал никакими правами в отношении домовладения; судами не учтено, что переустройство дома было произведено за счет денежных средств ответчика, а не ФИО50 и ФИО51 произведённое судом первой инстанции определение долей в доме нельзя признать верным, поскольку суд исходил из площади дома 70 кв.м, а должен был из площади 109 кв.м.

Определением судьи от 15 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела подтверждается следующее.

После смерти ФИО55. ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками первой очереди являлись ее сын ФИО53 и дочь ФИО52

ФИО56 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, но фактически вступил во владение наследственным имуществом. Ответчик ФИО57 обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, и 15 сентября 1994 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", расположенном на земельном участке размером 362, 3 кв.м. Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО54 входили: дом жилой каркасный, полезной площадью 70 кв. м, в том числе жилой площадью 48, 7 кв. м, сарай тесовый, сарай каркасный, обшит тесом, душ кирпичный, уборная кирпичная, забор тесовый, ворота тесовые, расположенные по адресу: "адрес"

ФИО62 не оформил свои наследственные права на дом в нотариальной конторе, однако фактически вступил во владение наследственным имуществом после смерти своей матери ФИО105 поскольку проживал в спорном домовладении со своей семьей.

ФИО61. умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти наследниками первой очереди являлись его супруга ФИО58 и сын ФИО59 фактически вступившие во владение наследственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО60 умер.

После его смерти наследниками первой очереди являлись его жена ФИО64, его несовершеннолетняя дочь - ФИО63 и мать ФИО65 фактически принявшие наследство после его смерти.

ФИО106 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником ФИО66 по завещанию, а ФИО67 по закону является ФИО68 что установлено решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года, завещание ФИО69 от 12 апреля 1996 года на имя ФИО75 признано недействительным, доля ФИО70. в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" уменьшена до ?.

Установлен факт принятия наследства ФИО71. после смерти матери ФИО74 умершей ДД.ММ.ГГГГ года; установлен факт принятия наследства ФИО76 после смерти отца ФИО77 умершего ДД.ММ.ГГГГ года; установлен факт принятия наследства ФИО72 после смерти отца ФИО73 умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Проанализировав показания ФИО79 свидетелей ФИО78 и ФИО80 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после оформления 15 ноября 1994 года ответчиком ФИО82 наследственных прав на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из жилого дома, полезной площадью 70, 0 кв. м, находящегося в "адрес", все строительные и ремонтные работы проводились другим собственником 1/2 доли наследственного имущества - ФИО81 и его сыном - ФИО83 в результате чего площадь спорного жилого дома увеличилась с 70 кв.м. до 154, 2 кв. м.

То обстоятельство, что ФИО84 предоставляла на безвозмездной основе своему брату и племяннику строительные материалы на осуществляемую ими реконструкцию спорного жилого дома, свидетельствует о том, что она как участник долевой собственности не возражала против выполнения ими неотделимых улучшений в доме, что привело к увеличению площади спорного жилого дома.

Принимая во внимание, что единственным наследником после смерти ФИО85 и ФИО86 осуществивших реконструкцию спорного жилого дома, является истец по первоначальному иску ФИО90 то соответственно у ФИО91 возникло право на увеличение доли в наследственном имуществе, поскольку участник долевой собственности ФИО87 не возражала против осуществления ФИО88 и ФИО89 реконструкции жилого дома

Реконструкция спорного жилого дома осуществлялась на протяжении нескольких лет, то есть с 1995 года по 2015 год, за этот период изменились параметры жилого дома, конфигурация жилого дома, при этом, сама ФИО92 в доме не проживала, так как в доме проживала семья ФИО93, которая на протяжении многих лет осуществляла реконструкцию дома.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт+" от 17 февраля 2022 года дом лит. "Т" увеличен с изменением жилой площади с 48, 7 кв.м до 65, 4 кв.м, общей площади с 70 кв.м до 110, 3 кв.м. В период с 1995 года по 2015 год были произведены неотделимые улучшения. Эксперт пришел к выводу о том, что реконструкция жилого дома была произведена в период с 1995 года по 2015 год и по состоянию на 2015 год площадь жилого дома лит. "Т, п/Т, Т1", расположенного по адресу: "адрес", в связи его реконструкцией увеличилась на 84, 2 кв.м. (с 70 кв.м до 154, 2 кв.м).

Из заключения также следует, что в период с 1995 года по 2015 год были произведены следующие неотделимые улучшения: в период с 1995 года по сентябрь 1996 года пристроены помещения N 6, 7, 8, 9, 10 из шлакоблока, обложенного 1/2 кирпича, в пристроенных помещениях устроены дверные и оконные проемы, а также перепланированы помещения N 1, 2, 3, 4, 5 с частичным изменением их назначения в габаритных размерах, указанных в техническом паспорте от сентября 1996 года. При этом выполнено переустройство конструкций крыши и укладка кровельного покрытия из шифера; в 1996 году под помещением N 4 и частично под помещениями N 3, 5 возведен гараж лит. "п/Т" полезной площадью 28, 0 кв. м с отметкой пола ниже планировочной отметки земли. Площадь застройки жилого дома не изменилась; в период с 1995 года по сентябрь 1996 года в помещении N 5 демонтирована печь, в помещении N 8 установлен газовый котел, выполнен перенос мокрых точек (туалета, раковин) из помещения N 2 и лит. "т" в помещение N 9; в период с сентября 1996 года по 1997 год пристроены нежилые помещения N 11, 12 (лит. "Т1") общей полезной площадью 16, 3 кв. м, площадью застройки 19, 6 кв.м; с сентября 1996 года по 2009 год выполнена установка газовой колонки и осуществлен ввод трубопровода от трассы распределительного газопровода в характеристиках, указанных в материалах дела, а также устроена труба дымохода в помещении N 8, что привело к уменьшению полезной площади на 0, 4 кв.м; в период с момента пристройки литера "Т1".

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что выполненная реконструкция жилого дома лит. "Т, п/Т, Т1", расположенного по адресу: "адрес", соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

Эксперт пришел к выводу о том, что реконструкция жилого дома была произведена в период с 1995 года по 2015 год и по состоянию на 2015 год площадь жилого дома лит. "Т, п/Т, Т1", расположенного по адресу: "адрес", в связи его реконструкцией увеличилась на 84, 2 кв. м. (с 70 кв.м. до 154, 2 кв.м), то есть после оформления своих наследственных прав на спорное домовладение ответчиком ФИО94

Согласно техническому заключению специалиста ФИО107 доля ФИО108 в лице законного представителя ФИО95 в реконструированном жилом доме лит. "Т, п/Т, Т1", общей площадью 154, 2 кв.м, жилой площадью 126, 2 кв.м, по адресу: "адрес" составит - 77/100 доли, ФИО96 - 23/100.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на домовладение в реконструированном виде является установление того обстоятельства, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение спорного строения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Для сохранения дома в реконструированном виде необходимо наличие условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение одного из условий, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Как указано судом первой инстанции, материалами дела и показаниями свидетелей Сенчугова О.Ю. и Губеладзе В.П, подтверждено, что в спорном доме фактически проживали ФИО99 со своей семьей, после его смерти его жена ФИО100 и ФИО102 со своей семьей. На протяжении указанного времени Нифаровский Б.Н, а затем Нифаровский И.Б. продолжили реконструкцию. ФИО97 производил строительные работы со своим тестем ФИО98 При этом, ФИО101. в домовладении фактически не проживала, она помогала строительными материалами в отсутствие какого-либо гражданско-правового договора, на безвозмездной основе.

На момент переустройства дома ФИО103 и ФИО104 не являлись участниками долевой собственности ввиду отказа от обращения к нотариусу для оформления своих прав на половину дома в праве наследования по закону. Однако такой отказ в материалы дела не предоставлен. Напротив, решением Шахтинского городского суда Ростовской области о 25 ноября 2019 года установлено, что они фактически проживали в спорном домовладении до дня смерти наследодателя, то есть фактически приняли наследство применительно к положениям ст. 1152 и ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО109

Судьи ФИО110

ФИО111