Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30237/2022[88-34449/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Саблиной Валентины Ивановны на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года по заявлению Саблиной В.И. о возмещении судебных расходов по ранее разрешенному гражданскому делу по заявленному к ней иску Игнатьева Евгения Александровича, Игнатьевой Анны Васильевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьевы Е.А. и А.В. обратились в суд с иском к Саблиной В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года исковые требования Игнатьева Е.А, Игнатьевой А.В. к Саблиной В.И. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года по жалобе ответчика решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований истцов, в удовлетворении этих требований отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель Саблиной В.И, ФИО6 обратился в суд первой инстанции с заявлениями, в которых просил взыскать с Игнатьевых Е.А. и А.В. в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года заявление Саблиной В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ответчиков в ее пользу солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саблина В.И. просит отменить определение городского суда и апелляционное определение, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявленные ею требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды не мотивировали свое решение о снижении размера судебных расходов, не привели оснований для их значительного уменьшения, чем нарушили баланс интересов сторон. При снижении размера судебных расходов суды не приняли во внимание ни одного критерия, установленного законодательством применительно к возможности их снижения в силу их неразумности, чрезмерности или неотносимости к делу.

Расходы на оплату услуг представителя были подтверждены представленными в суд соглашениями об оказании юридических услуг, квитанциями. Суды не приняли во внимание сложности рассмотренного дела, участия представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции, качества и объема подготовленных представителем процессуальных документов, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, продолжавшихся длительное время, и иных обстоятельств, в том числе стоимости аналогичных услуг.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, оснований для изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 98 и 100 ГПК РФ, и исходил не только из необходимости их возмещения, но учитывал и объем оказанных участвовавшим в деле представителем заявителя юридических услуг в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. С учетом требований разумности и соразмерности, суд принял во внимание помимо сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, конкретные обстоятельства спора, реальные затраты времени представителя на участие в деле, в связи с чем снизил заявленные суммы судебных расходов.

Соразмерное уменьшение понесенных судебных издержек осуществлено с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции согласился, оставив принятое судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по вопросам о распределении между сторонами понесенных судебных расходов по доводам жалобы заявителя не усматривается.

Взысканные суммы расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции находит разумными и справедливыми, судами в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, объем правовой помощи, принципы разумности и справедливости; требуемые заявителем суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора, суды обоснованно сочли завышенными и пришли к верному выводу о необходимости взыскания указанных расходов в меньшем размере, то есть в разумных пределах, подробно, вопреки доводам подателя жалобы, изложив мотивы, по которым они пришли к такому выводу, в т.ч. учтя обстоятельства участия представителя ответчика, в отношении которого заявлены требования на возмещение расходов по оказанной им помощи, только в трех заседаниях суда второй инстанции. При этом рекомендации совета адвокатской палаты для определения суммы вознаграждения за участие в рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции обязательного характера не имеют и оценки соразмерности расходов на оплату участия представителя предрешать не могут.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканной судами суммой расходов по оплате услуг представителя не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой судами факторов, влияющих на оспариваемые ею выводы о соразмерности взысканной в ее пользу суммы данных расходов.

Вместе с тем, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы Саблиной В.И. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саблиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья: