Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30289/2022[88-34330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиенко Е.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганинском районе Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды трудовой деятельности, о возложении обязанности установить страховую пенсию по старости в связи с выработкой специального педагогического стажа, по кассационной жалобе Мосиенко Е.В. в лице представителя Яковенко М.Ю. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителей государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю Гридневой Г.З, Кокчевой Т.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мосиенко Е.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганинском районе Краснодарского края (далее - ГУ УПФР в Курганинском районе Краснодарского края, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды трудовой деятельности, о возложении обязанности установить страховую пенсию по старости в связи с выработкой специального педагогического стажа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением пенсионного органа от 13 декабря 2019 года ей было отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности педагогического стажа. При этом пенсионным органом не был учет в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период ее работы в Лабинской школе-гимназии N 9 в качестве учителя английского языка с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2003 года, в связи с нехваткой установленной недельной нормы продолжительности рабочего времени в размере 18 часов.

Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец просила суд признать незаконным решение об отказе в установлении страховой премии по старости от 13 декабря 2019 года N, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью период трудовой деятельности с Лабинской школе-гимназии N 9 в качестве учителя английского языка с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2003 года (2 года), возложить на пенсионный орган обязанность установить страховую пенсию по старости на основании пункта 19 часов 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с выработкой специального стажа как лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, с момента обращения за назначением пенсии, с 10 июля 2019 года.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю Гридневой Г.З, Кокчевой Т.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, 10 июля 2019 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Решением пенсионного органа 13 декабря 2019 года N в назначении пенсии отказано, поскольку у Мосиенко Е.В. в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отсутствует требуемый специальный стаж педагогической деятельности (25 лет). Специальный стаж Мосиенко Е.В. составил 22 года 11 месяцев 25 дней.

При этом из подсчета специального стажа исключен период истицы с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2003 года в качестве учителя английского языка в Лабинской школе-гимназии N 9.

Также из материалов дела следует, что приказом от 24 декабря 2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" продолжительность рабочего времени 18 часов в неделю установлена на должность "учитель".

В справке от 10 июля 2019 года N отражено, что Мосиенко Е.В. работает в средней общеобразовательной школе N9 им И.Ф. Константинова с 02 сентября 1994 года. В период с 01 января 2000 года по 31 августа 2019 года осуществляла трудовую деятельность на полную ставку (18 часов в неделю).

Из выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица (далее - ИЛС ЗЛ) следует, что в период с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2003 года СОШ N 9 г. Лабинска (регистрационный N ПФР N), представлены сведения с указанием педагогической нагрузки 0, 94.

В результате документальной проверки факта льготной работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, проведенной специалистами пенсионного органа установлено, что объем учебной нагрузки Мосиенко Е.В. как учителя английского языка в проверяемый период составил: с 01 сентября 2000 года по 31 августа 2001 года - 24 недельных часа; с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2002 года - 17 недельных часов (при требуемых 18); с 01 сентября 2002 года по 31 августа 2003 года - 17 недельных часов (при требуемых 18); с 01 сентября 2003 года по 31 декабря 2003 года - 19 недельных часов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, которым утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, принимая во внимание положения Трудового кодекса Российской Федерации и письмо Минобразования Российской Федерации от 13 ноября 2003 года N 144-51-277/13 "Об элективных курсах в профильном обучении", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в льготный стаж спорного периода работы, поскольку работая в должности учителя английского языка, истец выполняла учебную нагрузку 17 часов в неделю с ведением дополнительно факультативов и индивидуальной работы с учащимися, не включенными в базисный учебный план.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений ст. ст. 30 и 31 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с пп. "м" п. 1, п. 3 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется, в том числе, Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, а исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением, в том числе Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных названными Правилами.

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что периоды работы в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.

Как верно указали суды, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о праве истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости являются: документальное подтверждение требуемой педагогической или учебной нагрузки в оспариваемый период, соблюдение выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.

Приняв во внимание, что истец в спорный период работала в должности учителя английского языка, применив к спорным правоотношениям требования вышеприведенных правовых норм, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку спорный период работы не подлежит зачету в педагогический стаж, ввиду того, что представленные истцом документы не подтверждают наличие педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы, иных документов и доказательств, подтверждающих право истца на досрочную трудовую пенсию (штатные расписания, учебные планы, образовательные программы, приказы, документы о фактически отработанном рабочем времени, бухгалтерские документы и другие, при анализе которых возможно было бы определить фактическое количество часов ведения педагогической работы, нормы педагогической или учебной нагрузки), суду не представлено.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что в спорный период она суммарно по основному и дополнительным факультативам пополняла норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы), поскольку истцом не представлено доказательств, что выполняемая ею дополнительная работа была включена в образовательную программу общеобразовательного учреждения, регламентирована учебным планом, расписанием занятий и отработаны.

С учетом приведенных обстоятельств выводы судов о невозможности включения вышеназванного периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является правильным. Учитывая, что специальный стаж истца составил менее необходимого, то оснований для досрочного назначения страховой пенсии, не имелось.

Приведенные истцом в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении в обжалуемой части и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки кассационной жалобы о том, что в указанный период истец выполняла нагрузку по должности учителя, ссылаясь на тарификационные списки, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных актов, по делу не допущено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых решения и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосиенко Е.В. в лице представителя Яковенко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова