Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30354/2022[88-34348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева В.М. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия и признании права на ежемесячную денежную компенсацию, по кассационной жалобе Терентьева В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Терентьева В. М. - Попова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Терентьев В.М. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия и признании права на ежемесячную денежную компенсацию.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что с 1995 года по 16 декабря 2014 года он проходил службу в органах внутренних дел. Был уволен по состоянию здоровья с присвоением категории годности "В" по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел". Однако в выплате единовременного пособия в размере двух миллионов рублей согласно ч. 5 ст. 43 ФЗ "О полиции" ему было отказано. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 января 2021 года с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Терентьева В.М. взысканы единовременное пособие и компенсация морального вреда. 07 сентября 2021 года указанное решение исполнено. Поскольку единовременное пособие не было своевременно выплачено, полагал, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату денежного пособия за период с 14 августа 2018 года по 07 сентября 2021 года в размере 909 500 рублей 01 копейки. Кроме того, учитывая, что ему установлена инвалидность вследствие военной травмы, в силу части 6 статьи 43 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" он имеет право на выплату ему с 12 февраля 2018 года ежемесячной компенсации в размере 9954 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Терентьев В.М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату единовременного денежного пособия за период с 14 августа 2018 года по 07 сентября 2021 года в размере 909 500 рублей 01 копейки, а также признать за ним право на получение в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" ежемесячной компенсации в размере 9954 рублей с даты установления ему группы инвалидности, то есть с12 февраля 2018 года.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу Терентьева В.М. взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия за период с 14 августа 2018 года по 07 сентября 2021 года в размере 909 500 рублей 01 копейки.

За Терентьевым В.И. признано право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п.6 ст.43 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" с 12 февраля 2018 года.

На Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю возложена обязанность назначить и выплачивать Терентьеву В.М. ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренной и.6 ст. Федерального Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" с 12 февраля 2018 года в размере 9945 рублей, с последующем перерасчетом с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 марта 2022 года изменено в части даты признания права Терентьева В.М. на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 6 ст. 43 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и возложения на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю обязанности назначить и выплачивать Терентьеву В.М. ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п. 6 ст. 43 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", с 12 февраля 2018 года на 19 июля 2018 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить новое решение, которым оставить решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 марта 2022 года без изменения в части удовлетворения названных требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Гумерова Г.Р. полагает апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Терентьева В. М. - Попова А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 1995 года по 2014 года истец проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Ейскому району.

Приказом ОМВД РФ по Ейскому району ГУ МВД РФ по КК N л/с от 16 декабря 2014 года служебный контракт, заключенный с Терентьевым В.М. расторгнут и он уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключения ВВК МСЧ МВД России по КК от 31 октября 2014 года N по состоянию здоровья. Согласно данному заключению истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, (категория В), степень ограничения N, N не годен к службе в должности инспектора ГИАЗ.

Согласно справке МСЭ 2016 N от 01 марта 2018 года Терентьеву В.М. назначена N группа инвалидности (военная травма).

В свидетельстве о болезни N от 31 октября 2014 года военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" отражено, что полученная истцом при исполнении служебных обязанностей травма признана военной травмой, установлена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 3 и 4. Негоден к службе в должности инспектора группы исполнения административного законодательства.

Из справки ОМВД России по Ейскому району от 20 июля 2020 года N-вх. 12944 следует, что на момент увольнения со службы должностной оклад Терентьева В.М. составлял 15 000 рублей, оклад по специальному званию 10 500 рублей, надбавка за стаж службы (выслугу лет) 30% - 7650 рублей.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 января 2021 года с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Терентьева В.М. взысканы единовременное пособие при увольнении в размере 2 000 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который 07 сентября 2021 года исполнен ответчиком в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав истца на получение единовременной выплаты в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", и принимая во внимание, что указанное пособие своевременно истцу не выплачено, проверив представленный истцом расчёт, и признав его арифметически верным, посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты пособия за период с 14 августа 2018 года по 07 сентября 2021 года в размере 909 500 рублей 01 копейки. Кроме того, суд первой инстанции признал право истца на получение ежемесячной денежной компенсации, как инвалида третьей группы, в счет возмещения вреда здоровью на основании положений, предусмотренных частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", определив ее размер в сумме 9945 рублей с последующем перерасчетом с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и возложив на ответчика обязанность выплачивать ее с 12 февраля 2018 года, то есть после установления истцу N группы инвалидности по причине "военная травма".

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами районного суда о наличии оснований выплаты истцу ежемесячной компенсации, предусмотренной часть 6 статьи 43 частью 6 статьи 43 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в размере 9 954 рублей. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о назначении указанной выплаты с даты установления истцу группы инвалидности, и, обратив внимание на то, что за назначением указанной ежемесячной выплаты истец обратился к ответчику с заявлением 19 июля 2018 года, пришел к выводу, что ежемесячная денежная компенсация должна быть назначена истцу с указанной даты, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, указав дату возникновения права истца на получение ежемесячной компенсации с 19 июля 2018 года.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату единовременного денежного пособия. Отменяя решение в указанной части и отказывая в удовлетворении названных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец приобрел право на получение единовременного пособия на основании норм специального законодательства, регулирующего порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел указанной выплаты, следовательно, положения данной нормы права, устанавливающие материальную ответственность работодателя при нарушении срока осуществления выплат, причитающихся работнику по трудовому договору не подлежат применению, в связи с чем признал решение суда первой инстанции в указанной части постановленным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Порядок выплаты единовременного пособия регулируется Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590.

Таким образом, выплата сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации единовременного пособия, с одной стороны, производится в рамках трудовых отношений, с другой - носит социальный характер, является дополнительной социальной гарантией и не является оплатой труда.

Кроме того, вышеназванной Инструкцией не установлены сроки выплаты этого пособия.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия и отказывая в удовлетворении названных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что единовременное пособие не входит в состав денежного содержания, и кроме того Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 сроки выплаты указанного пособия не установлены.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны соответствующие выводы, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Разрешая указанные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова