Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30442/2022[88-34782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобца Михаила Дмитриевича к Марееву Алексею Михайловичу, Диковой Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Горобца Михаила Дмитриевича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Горобца М.Д, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Диковой О.М. по доверенности Золиной О.С, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горобец М.Д. обратился в суд с иском к Марееву А.М, Диковой О.М. о взыскании денежных средств в размере 10235000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины 59375, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы Горобцом М.Д. тем, что с расчетного счета истца Горобца М.Д. ответчиком Мареевым А.М. были сняты денежные средства в размере 10235000, 00 руб. на покупку земельных участков. Ответчик Мареев А.М. уверял истца Горобца М.Д. о том, что ведет переговоры с организацией по покупке земли в г. Геленджике под строительство жилых домов. В мае 2020 г. истец Горобец М.Д. потребовал от ответчика Мареева А.М. отчитаться за снятые денежные средства, однако отчет предоставлен не был. Впоследствии Горобцу М.Д. стало известно о том, что Мареев А.М, являясь зятем истца, злоупотребил доверием истца и приобрел на имя родной сестры Диковой О.М. следующие земельные участки: кадастровый номер N, приобретенный 18.09.2020 г.; кадастровый номер N приобретенный 22.01.2021 г.; кадастровый номер N, приобретенный 22.01.2021 г.; кадастровый номер N, приобретенный 16.04.2021 г. В последующем 03.09.2020 г. Горобец М.Д. направил досудебную претензию ответчикам с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа на претензию в адрес Горобца М.Д. не поступило.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Горобца М.Д. к Марееву А.М, Диковой О.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.03.2022 г. оставлено без изменения.

Горобцом М.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Горобцом М.Д. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Горобец М.Д. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Диковой О.М. Золина О.С... в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные у частники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Горобцом М.Д. выдана доверенность на имя своего зятя Мареева А.М. для совершения от имени Горобца М.Д. и в его интересах следующих операций по счету N: вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки. Доверенность выдана сроком на три года (с 06.12.2019 г. по 06.12.2022 г.) без права передоверия.

По утверждению истца Горобца М.Д. денежные средства в размере 10235000, 00 руб, были сняты Мареевым А.М. с целью приобретения земельных участков. 27.11.2020 г. по просьбе истца Горобца М.Д. часть денежных средств в сумме 500000, 00 руб. Мареевым А.М. была возвращена на счет истца Горобца М.Д.

Согласно выписке по счету N от 02.09.2021 г, принадлежащему истцу, за период с 01.01.2019 г. по 01.09.2021 г. Мареевым А.М. на основании вышеуказанной доверенности были сняты денежные средства: 04.08.2020 г. - 3000000, 00 руб.; 04.08.2020 г. - 3000000, 00 руб.; 11.08.2020 г. - 4735000, 00 руб.; 27.11.2020 г. внесены денежные средства - 500000, 00 руб.

Согласно письменным возражениям Мареева А.М, пояснениям представителя ответчика Шинкаренко С.А, после снятия спорных денежных средств 21.08.2020 г. Мареев А.М. прибыл в г. Краснодар и в присутствии свидетелей передал денежные средства в полном объеме истцу Горобцу М.Д.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика были допрошены по утверждению истца состоящие в трудовых отношениях с Мареевым А.М. свидетели Гавриленко В.А, Зырянов Ю.А, которые подтвердили суду, что во второй половине августа 2020 г. в г. Краснодаре в их присутствии ответчиком Мареевым А.М. были переданы денежные средства в размере 10300000, 00 руб. истцу Горобцу М.Д.

Согласно выписке ЕГРН от 19.10.2021 г. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности Диковой О.М.

Земельные участки, по утверждению Диковой О.М. были приобретены за счет собственных денежных средств, полученных ею от продажи совместной с супругом собственности: долей в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом, расположенных по адресу "адрес" что подтверждается договором купли-продажи от 05.08.2019 г, стоимость объекта 3760000, 00 руб.; земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу "адрес" что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.04.2018 г, стоимость объекта 5400000, 00 руб.; дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес" что подтверждается договором купли-продажи дома с земельным участком от 27.09.2019 г, стоимость объекта 7150000, 00 руб.

Как следует из письменных возражений ответчика Диковой О.М, пояснений представителя ответчика Золиной О.С, приобретение спорных земельных участков осуществлялось в "адрес". В связи с чем Дикова О.М. попросила проживающего там Мареева А.М. выступить в качестве ее представителя при заключении сделок купли-продажи земельных участков, поскольку на тот момент Мареев А.М. занимался "адрес" строительно-подрядными работами и имел опыт оформления объектов недвижимости в собственность.

Денежные средства на приобретение спорных земельных участков Дикова О.М. передавала Марееву А.М. накануне подписания договоров купли-продажи спорных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта приобретения земельных участков за счет тех денежных средств, которые были сняты с его расчетного счета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие законных оснований для снятия Мареевым А.М. спорных денежных средств подтверждается банковской доверенностью, выдача которой предусмотрена ст. 186 ГК РФ. Доказательств их сбережения за счет Горобца М.Д. Мареевым А.М. или Диковой О.М. истец не представил.

По итогам разрешения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением, как его определяют положения ст. 1102 ГК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГКРФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исходил из факта перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии обязательств и недоказанности заключения сторонами договора займа.

При этом судом оставлены без внимания приведенные нормы материального права, из которых следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Горобец М.Д. указывал, что названные выше денежные суммы принадлежали ему и были сняты с принадлежащего ему расчетного счета ответчиком Мареевым А.М. в целях последующего приобретения на его имя земельных участков.

В материалах дела отсутствуют подтверждения намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательства, свидетельствующие о наличии обязательственных правоотношений между кредитором Горобец М.Д. и должником Мареевым А.М. и подтверждающие то обстоятельство, что Горобец М.Д. при выдаче доверенности на снятие денежных средств Мареевым А.М. действовал в целях возврата долга.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание свидетельские показания, подтверждающие получение Горобцом М.Д. от Мареева А.М. денежных средств.

Между тем ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, свидетельские показания в части подтверждения факта передачи денежных средств является недопустимым доказательством, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Помимо изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что наличие у ответчика законных оснований для снятия денежных средств истца свидетельствует о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, не основан на требованиях закона. Наличие в материалах дела доверенности на снятие денежных средств в интересах Горобца М.Д. подтверждает полномочие ответчика на снятие денежных средств Горобца М.Д. и в интересах доверителя Горобца М.Д, а не распоряжение снятой со счета Горобца М.Д. денежной суммой.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

Кроме того, судами обеих инстанций не принято во внимание, что по настоящему делу истец указывал на то, что правоотношения сторон имели основания в связи с намерением Горобца М.Д. приобрести земельные участки, подбором земельных участков должен был заниматься Мареев А.М, указанные денежные средства являлись задатком для последующих сделок. Стороной истца было указано, что ранее Горобец М.Д. неоднократно давал денежные средства в долг Марееву А.М, поскольку между ними сложились родственные доверительные отношения. В обоснование возражений сторона ответчика ссылалась на наличие общей истца и ответчика совместной деятельности. Указанные доводы сторон своей оценки в постановленных по делу судебных актах не получили.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имело существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении, однако суды обеих инстанций в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права эти обстоятельства не учли, не обсудили их и не дали им никакой оценки.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев