Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30497/2022[88-34670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г. и Егоровой Е.С.

с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жикова И.С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Батайску о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жикова И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Жиков И.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Батайску (далее - ОМВД России по г. Батайску) о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что служебная проверка, послужившая основанием к его увольнению, проведена в нарушение приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с чем является незаконной и, как следствие, является незаконным его увольнение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки по факту неправомерных действий Жикова И.С, утверждённое 28 июля 2021 года ГУ МВД России по Ростовской области, признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по г. Батайску N л/с от 29 июля 2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2021 года по 08 октября 2021 года в размере 90 571 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ГУ МВД России по Ростовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Просит постановить по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

Жиковым И.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью явки в судебном заседании по причине мобилизации, ссылаясь на то, что желает участвовать в судебном заседании лично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела по заявленным истцом основаниям не усматривает и, учитывая, что ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ Жиков И.С. не заявлял, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Пономаревой П.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

После отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что с 01 февраля 2021 года Жиков И.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних О МВД России по г. Батайску в звании лейтенанта полиции.

Приказом Врио начальника ОМВД России по городу Батайску N от 29 июля 2021 года Жиков И.С. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Основанием принятия приказа об увольнении Жикова И.С. послужило заключение служебной проверки, утверждённое начальником ГУ МВД России по Ростовской области 28 июля 2021 года.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт Врио начальника ОМВД России по г. Батайску о поступлении информации по факту доставления участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Батайску Жикова И.С. в ОМВД России по Усть-Донецкому району в связи с высказыванием в отношении сотрудников ОМВД России по Усть-Донецкому району и граждан грубости, нецензурной брани, при нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В рамках служебной проверки исследованы объяснения Бердановой Е.И, Берданова А.В, а также опрошены оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Усть-Донецкому району лейтенант полиции Бабич А.В, помощник оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Усть-Донецкому району старшина полиции Пономарев С.Н, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Донецкому району старший лейтенант полиции Мельник В.В, оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по Усть-Донецкому району старший лейтенант полиции Филиппов Д.А, оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по Усть-Донецкому району капитан полиции Жуков А.А, оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по г. Батайску капитан полиции Харченко А.Г.

Также в рамках служебной проверки опрошен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Батайску лейтенант полиции Жиков И.С, у него отобраны объяснения.

Служебной проверкой установлено, что 26 июля 2021 года в 23:25 в ДЧ ОМВД России по Усть-Донецкому району поступило телефонное сообщение Бердановой Е.И. о неизвестном молодом человеке, который в состоянии опьянения ведет себя агрессивно по адресу: "адрес", которое зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по Усть-Донецкому району 26 июля 2021 года за номером N. По указанному адресу направлен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Донецкому району старший лейтенант полиции В.В. Мельник. В связи с отказом неизвестного предоставить документы, агрессивным поведением, выражавшимся в отталкивании сотрудника полиции и хватанием за форменное обмундирование, а также попытками сбежать, для оказания помощи старшему лейтенанту полиции В.В. Мельнику, направлены оперуполномоченные ОУР ОМВД России по Усть-Донецкому району капитан полиции А.А. Жуков и старший лейтенант полиции Д.А. Филиппов. Данными сотрудниками неизвестный молодой человек, продолжавший вести себя агрессивно и оказывать сопротивление, доставлен в ОМВД России по Усть-Донецкому району, где было установлено, что им является УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Батайску лейтенант полиции И.С. Жиков. В ОМВД Жиков И.С. продолжил вести себя неадекватно, оскорблял сотрудников полиции и заявительницу Берданову Е.И. грубой нецензурной бранью, бросался на сотрудников полиции и пытался выбежать через входную дверь. В связи с отсутствием реакции на устные просьбы прекратить противоправные действия к Жикову И.С. были применены браслеты ручные. По результатам медицинского освидетельствования, у Жикова И.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

Служебной проверкой установлено, что в действиях лейтенанта полиции Жикова И.С. усматривается нарушение требований п. 7.2 и п. 8.6 "Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД от 26 июня 2020 года N 460, п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", выразившееся в совершении проступка, наносящего ущерб репутации сотрудника, авторитету федерального органа исполнительской власти в сфере внутренних дел, связанного с невыполнением этических требований, причиной совершения указанного проступка, послужило неисполнение лейтенантом полиции Жиковым И.С. требований действующего законодательства. Условием, способствовавшим совершению вышеуказанным сотрудником, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, послужило отсутствие контроля со стороны начальника ПДН ОУУП и ОМВД России по г. Батайску подполковника полиции А.А. Бакулина.

По результатам служебной проверки помощнику начальника ОМВД России по г. Батайску - руководителю ГРЛС рекомендовано принять меры, направленные на расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Батайску лейтенанта полиции Жикова И.С. и увольнению его со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесению изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, используя заключение по результатам служебной проверки, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об установлении факта совершения истцом порочащего проступка, выразившегося в применении в отношении граждан и сотрудников полиции грубости, нецензурной брани и утрате контроля над своим эмоциональным состоянием, непринятии мер, направленных на сохранение своих чести и достоинства, чем нанес ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету органов внутренних дел.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия нарушения порядка проведения служебной проверки, а также того, что заключение содержит полное описание совершенного проступка, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в его действиях противоправности и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, материалы служебной проверки содержат выводы о совершении истцом действий, умаляющих авторитет сотрудника полиции, обладающего специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, что и послужило основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. В целом, указанные доводы являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ссылки истца в кассационной жалобе о незаконности увольнения, также оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны необоснованными.

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жикова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова