Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30696/2022[88-34948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чкалова А.Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зимовниковскому району Ростовской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чкалова А.Г. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Чкалов А.Г. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зимовниковскому району Ростовской области (далее - ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области) о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Чкаловым А.Г. указано, что с 13 мая по 14 декабря 2021 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области. Приказом ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области от 14 декабря 2021 года N л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Ссылаясь на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, полагал увольнение незаконным. Кроме того указывал, что при вынесении решения об увольнении ответчиком не соблюдались общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Заключение служебной проверки от 13 декабря 2021 года, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем и никем не доказанных домыслах и догадках и не может являться основанием для решения об увольнении. Кроме того указал на нарушение п. 14, 34 30.6, 36.3 Порядка проведения служебной проверки, поскольку не установлена дата и время совершения дисциплинарного проступка..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 13 декабря 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области от 14 декабря 2021 года N л/с об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе в прежней должности; обязать ответчика засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула из расчета среднего, полученного за последние три месяца за период с 14 декабря 2021 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

От прокуратуры Ростовской области поступили письменные возражения, а также от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зимовниковскому району Ростовской области поступили письменные возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд поступило письменное ходатайство от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зимовниковскому району Ростовской области о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Пономаревой П.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Чкалов А.Г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 29 июня 2005 года по 06 февраля 2015 года и с 13 мая 2020 года по 14 декабря 2021 года - в ОМВД России по Зимовниковскому району. Последняя занимаемая должность участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Зимовниковскому району, звание - капитан полиции.

Приказом начальника ООМВД России по Зимовниковскому району от 14 декабря 2021 года N л/с 14 декабря 2021 года служебный контракт расторгнут и Чкалов А.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти.

С приказом об увольнении Чкалов А.Г. ознакомлен 14 декабря 2021 года, с содержанием согласен, выписку из приказа на руки получил, о чем имеется запись под текстом приказа.

Основанием для привлечения Чкалова А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки по факту ДТП с участием УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Зимовниковскому району капитана полиции Чкалова А.Г. и оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Зимовниковскому району капитана полиции Семенюты Д.С, утвержденное начальником Отдела МВД России по Зимовниковскому району от 13 декабря 2021 года.

Поводом для проведения служебной проверки явилась поступившая 13 декабря 2021 года в 03.20 час. в ДЧ ОМВД России по Зимовниковскому району со службы "112" информация от Коробовой Д.Д. о том, что в 5 км от п.Зимовники в сторону х. Никольский произошло ДТП с участием УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Зимовниковскому району капитана полиции Чкалова А.Г, оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Зимовниковскому району капитана полиции Семенюты Д.С. и Коробовой Д.Д. В результате ДТП Семенюта Д.С. доставлен в МБУЗ "ЦРБ" Зимовниковского района с диагнозом: " "данные изъяты"".

Проверкой установлено, что УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Зимовниковскому району капитан полиции Чкалов А.Г. нарушил требования п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 26.06.2020г. N460, совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выразившийся в том, что управляя источником повышенной опасности, совершил опасные действия, создающие непосредственную угрозу жизни и здоровью капитана полиции Семенюты Д.С. и гр. Коробовой Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал пренебрежительное отношение как к своей жизни и здоровью, так и к жизни и здоровью капитана полиции Семенюты Д.С. и гр.Коробовой Д.Д. Последствием необдуманных действий Чкалова А.Г. стало доставление в МБУЗ "ЦРБ" Зимовниковского района оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Зимовниковскому району капитана полиции Семенюты Д.С. с диагнозом: " "данные изъяты"".

В рамках служебной проверки установлено совершение проступка, связанного с употреблением алкогольных напитков накануне исполнения служебных обязанностей, с несоблюдением этических требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также совершение Чкаловым А.Г. действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

Выводами служебной проверки установлена вина участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Зимовниковскому району капитана полиции Чкалова А.Г. в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с употреблением алкогольных напитков накануне исполнения служебных обязанностей, с несоблюдением этических требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Установлено нарушение Чкаловым А.Г. п.12. ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 годв N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и.8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, что является основанием для расторжения контракта и увольнению сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных ответчиком доказательств (материалами служебной проверки, материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершении ДТП, последующее оставление места ДТП, прибытие на рабочее место с признаками алкогольного опьянения, а также в несообщении непосредственному руководителю о происшествии, следовательно, у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", за совершение Чкаловым А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядка его увольнения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Чкалова А.Г. об отсутствии с его стороны порочащего проступка, являются необоснованными, поскольку по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от 13.12.2021г. и на иную оценку доказательств по делу.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Кроме того, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки в кассационной жалобе об отсутствии доказательств управления транспортным средством в состоянии опьянения, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии совершенного им порочащего проступка. Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, довод не основан на законе и противоречит обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 ГПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чкалова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи