Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30794/2022[88-35092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Андрея Дмитриевича к нотариусу города Астрахани Нуруллаевой Эльвире Халиловне о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, по кассационной жалобе представителя Медведева Андрея Дмитриевича по доверенности Татарицкого Андрея Иосифовича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Медведев А.Д. обратился в суд с иском к нотариусу г. Астрахани Нуруллаевой Э.Х. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Медведев А.Д. является участником ООО ПКФ "Фалкон". Кондрашов О.А. также является участником ООО ПКФ "Фалкон". Каждому участнику принадлежит по 50% уставного капитала. Указанная доля приобретена Кондрашовым О.А. в период брака с Кондрашовой С.В. В 2015 г. Кондрашова С.В. умерла. После смерти Кондрашовой С.В. в состав наследства вошла принадлежавшая ей по закону супружеская доля в уставном капитале ООО ПКФ "Фалкон" в размере 25%. Право собственности на 25 % уставного капитала перешло наследникам. В наследство после смерти Кондрашовой С.В. вступили наследники Кондрашова В.О. и Сухомлинов В.И. Супруг Кондрашов О.А. от вступления в наследство отказался. Наследственное дело N 146/2015 возбуждено нотариусом г. Астрахани Нуруллаевой Э.Х. В соответствии с Уставом ООО ПКФ "Фалкон" и ФЗ РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента получения отказа от дачи согласия во включении в состав участников общества наследников, доля наследодателя переходит обществу. Медведев А.Д. направил в общество отказ от дачи согласия во включении в состав участников общества наследников Кондрашовой С.В, который получен ООО ПКФ "Фалкон" 14.05.2019 г. Наследники и Кондрашов О.А. с 09.07.2015 г. не предпринимали никаких мер по оформлению прав на принадлежащие им доли, в общество не обращались, заявление о включении в состав участников общества не подавали. С 15.05.2019 г. доля в размере 25 % в уставном капитале ООО ПКФ "Фалкон" перешла обществу. 29.11.2021 г. представитель Медведева А.Д. - Татарицкий А.И. обратился к нотариусу г. Астрахани Нуруллаевой Э.Х. с просьбой согласовать дату и время проведения внеочередного собрания участников ООО ПКФ "Фалкон" по месту нахождения нотариальной конторы с целью нотариального удостоверения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

Ссылаясь на то, что письмом от 16.12.2021 г. N 864 нотариусом отказано в совершении нотариального действия, истец Медведев А.Д. просил суд признать незаконным отказ в совершении нотариального действия, изложенный в ответе от 16.12.2021 г. и обязать нотариуса г. Астрахани Нуруллаеву Э.Х. согласовать дату и время внеочередного собрания участников ООО ПКФ "Фалкон" по месту нахождения нотариальной конторы.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Медведева А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29.06.2022 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10.03.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Медведева А.Д. по доверенности Татарицким А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Так же просит вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Медведева А.Д. по доверенности Татарицким А.И. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.11.2021 г. представитель Медведева А.Д. - Татарицкий А.И. обратился к нотариусу Нуруллаевой Э.Х. для нотариального удостоверения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, ссылаясь на то, что Медведев А.Д. намерен созвать внеочередное собрание участников ООО ПКФ "Фалкон" с повесткой дня "Принятие участниками решения об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии следующим способом: подписания протокола всеми участниками, присутствовавшими на собрании, с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, аудиозапись (видеозапись) должна храниться на носителе, исключающем повреждение данных, в помещении исполнительного органа общества и копия предоставляться по требованию участника общества в срок, не превышающий пять рабочих дней, при условии предоставления участником носителя информации для копирования. Копия аудиозаписи (видеозаписи) направляется вместе с протоколом собрания участнику общества в срок, установленный ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

16.12.2021 г. нотариусом нотариальной палаты Астраханской области Нуруллаевой Э.Х. отказано в совершении вышеуказанного нотариального действия, со ссылкой на то, что согласовать проведение собрания участников общества не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что нотариус совершает нотариальные действия только при бесспорности представленных документов и доказательств. При вынесении решения суд пришел выводу о том, что нотариусом Нуруллаевой Э.Х. было обоснованно отказано заявителю в совершении нотариального действия, учитывая, что основанием для отказа в совершении нотариального действия явились сведения из материалов наследственного дела Кондрашовой С.В. о том, что на долю в уставном капитале ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А, в связи со смертью его супруги - Кондрашовой С.В, претендуют иные лица, кроме того, обстоятельства, изложенные в заявлении, будут являться препятствием для удостоверения состава участников собрания относительно его участника Кондрашова О.А.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными представителем Медведева А.Д. по доверенности Татарицким А.И. в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 6 ст. 93, абз. 2 п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Положениями п. 6 ст. 93 ГК РФ предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что отказ в проведении внеочередного собрания общества нотариусом Нуруллаевой Э.Х. явились сведения из материалов наследственного дела Кондрашовой С.В. о том, что на долю в уставном капитале ООО ПКФ "Фалкон" претендуют иные лица, и указанные обстоятельства будут являться препятствием для удостоверения состава участников собрания относительно его участника Кондрашова О.А. обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные представителем Медведева А.Д. по доверенности Татарицким А.И. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные представителем Медведева А.Д. по доверенности Татарицким А.И. доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выраженное представителем Медведева А.Д. по доверенности Татарицким А.И. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Медведева А.Д. по доверенности Татарицким А.И. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Медведева А.Д. по доверенности Татарицким А.И. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Медведева А.Д. по доверенности Татарицкого А.И.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Медведева Андрея Дмитриевича по доверенности Татарицкого Андрея Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев