Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30910/2022[88-35101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым к Кравченко Людмиле Викторовне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым по доверенности Вьюгиной Дарьи Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым по доверенности Вьюгиной Д.Д, судебная коллегия

установила:

25.11.2020 г. Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым обратился в суд с иском к Кравченко Л.В. о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2010 г, заключенного в отношении земельного участка площадью 2000 кв.м, кадастровый номер Украины N расположенного в "адрес"; взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 16.07.2020 г. в размере 70871, 45 руб, пени за период с 11.08.2015 г. по 16.07.2020 г. в размере 189030, 20 руб.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что ответчик Кравченко Л.В. с 2015 г. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком Кравченко Л.В. без исполнения.

Определением от 21.02.2022 г. производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендным платежам прекращено и основании абз.4 ст.220 ГПК РФ в связи отказом истца Кравченко Л.В. от иска.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.02.2022 г. исковые требования удовлетворены частично - расторгнут договор аренды земельного участка от 20.08.2010 г, заключенный между Симеизским поселковым советом Автономной Республики Крым и Кравченко Л.В. в отношении земельного участка площадью 2000 кв.м, кадастровый номер Украины N, расположенного "адрес"; с Кравченко Л.В. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым задолженность по пене за период с 26.11.2017 г. по 16.07.2020 г. в размере 70000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.06.2022 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.02.2022 г. в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2010 г, заключенного между Симеизским поселковым советом Автономной Республики Крым и Кравченко Л.В. в отношении земельного участка площадью 2000 кв.м, кадастровый номер Украины N, расположенного в "адрес", отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2010 г, заключенного между Симеизским поселковым советом Автономной Республики Крым и Кравченко Л.В. в отношении земельного участка площадью 2000 кв.м, кадастровый номер Украины N, расположенного "адрес". В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.02.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым по доверенности Вьюгиной Д.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым по доверенности Вьюгина Д.Д. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 20.08.2010 г. между Симеизским поселковым советом АР Крым (арендодателем) и Кравченко Л.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка площадью 0, 2 га, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, для строительства и обслуживания центра водного спорта, сроком на 49 лет.

Положениями п. 9 договора установлен размер арендной платы за земельный участок: на период строительства, но не более пяти лет - 7698, 44 гривен Украины, по окончании льготного периода - 44835 гривен Украины, в том числе, индексация в размере 8085 гривен Украины.

Согласно п. 11 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Положениями п. 14 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор выплачивает пени в размере 0, 3% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора аренды, земельный участок передан в пользование арендатору Кравченко Л.В.

Как следует из текста предъявленного иска, истец, обращаясь в суд с иском в части требований о расторжении договора аренды, сослался на наличие задолженности за период с 01.01.2015 г. по 16.07.2020 г. в размере 70871, 45 руб, которая не была погашена ответчиком после направления в его адрес претензии.

Между тем, из расчета задолженности, представленного суду истцом, следует, что по состоянию на 11.07.2020 г. размер задолженности по арендной плате составлял 70871, 45 руб, 30.07.2020 г. ответчиком оплачена задолженность в размере 50931, 64 руб, размер задолженности составил 19939, 81 руб. За период с июля по сентябрь 2020 г. начислена арендная плата в размере 3171, 71 руб, 30.10.2020 г. ответчиком оплачено 50931, 64 руб, по состоянию на 30.10.2020 г. имела место переплата по арендной плате в размере 21452, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, пришел к выводу о том, что истец в качестве основания требований иска указывает на наличие задолженности по арендной плате за период по состоянию на 11.07.2020 г, между тем, ответчиком указанное нарушение за период в пределах исковых требований устранено арендатором в разумный срок. Из расчета следует, что за период с 30.10.2020 г. по 01.06.2021 г. задолженность отсутствовала, 29.10.2021 г. ответчиком оплачено 70871, 45 руб. при задолженности 14762, 66 руб. по состоянию на 10.02.2022 г. переплата составила 42787, 8 руб.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса, интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями п. 1 ст. 46 ЗК РФ установлено общее правило, согласно которому аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями п. 9 ст. 22 ЗК РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора в связи с устранением ответчиком нарушений, послуживших основанием для обращения истца в суд, не учли разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 13 и не дали оценки разумности срока устранения ответчиком нарушений.

В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из указанной нормы, при оценке действий ответчика, которые могут быть квалифицированы как устранение нарушений условий договора аренды в разумный срок, судам необходимо исходить из факта устранения данных нарушений в срок, указанный в предупреждении (претензии) о необходимости исполнения условий договора аренды.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца по данному делу о том, что претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате была направлена истцом в адрес ответчика еще 21.07.2020 г, а сами нарушения были устранены 29.10.2021 г.

Кроме того, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом (ст. 65 ЗК РФ).

Неисполнение обязанности по оплате пользования земельным участком в силу императивных норм гражданского и земельного законодательства является основанием для расторжения договора аренды.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев