Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2004 г. N А56-18382/03 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, зачете положительного сальдо по этому налогу в счет доначисления налога и привлечении ООО к налоговой ответственности, а также об обязании Инспекции возвратить из бюджета НДС удовлетворен, так как, в частности, требование Общества об обязании налогового органа возместить налог из бюджета не является самостоятельным имущественным требованием и рассматривается судом в рамках дела об оспаривании решения Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 2004 г. N А56-18382/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орлов" адвоката Боборыкиной М.С. (доверенность от 12.05.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Васюк Н.А. (доверенность от 21.07.2003 N 17/12804),

рассмотрев 13.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 04.08.2003 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18382/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орлов" (далее - ООО "Орлов", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.2, 2 и 3.1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 21.04.2003 N 12/22 о доначислении Обществу 4955984 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость, зачете положительного сальдо по этому налогу в счет доначисленного налога и привлечении ООО "Орлов" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 15 000 руб. штрафа, а также об обязании налогового органа возвратить Обществу из федерального бюджета 10 000 руб. налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании Общество уточнило заявленные требования и просило обязать налоговый орган зачесть 20 952 руб. 99 коп. налога на добавленную стоимость в счет погашения имеющейся задолженности по налогам, а 4 934 880 руб. 01 коп. налога возвратить на расчетный счет ООО "Орлов".

Решением суда от 04.08.2003 требования Общества удовлетворены полностью.

Апелляционная инстанция, учитывая наличие у Общества 53 535 руб. 66 коп. недоимки по налогу на прибыль, постановлением от 06.10.2003 изменила решение суда и обязала налоговый орган возместить ООО "Орлов" спорную сумму налога на добавленную стоимость путем зачета 53 535 руб. 66 коп. и возврата 4 902 298 руб. 34 руб. налога.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в феврале-апреле 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Орлов" законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 07.04.2003 N 12/22.

В частности, налоговый орган установил, что в 2002 году Общество предъявило к вычету 4 955 984 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении и введении в эксплуатацию оборудования (металлоткацких станков). Однако, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик неправомерно заявил названную сумму к вычету, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Рено" - поставщик продавца, у которого ООО "Орлов" приобретало оборудование, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатило. Кроме того, налоговый орган указал на то, что Общество не представило для налоговой проверки документы, подтверждающие доставку, монтаж и установку приобретенных металлоткацких станков.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 21.04.2003 N 12/22, которым, в частности, доначислила Обществу 4 955 984 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость, а также привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

ООО "Орлов" не согласилось с решением налогового органа в указанной части и оспорило его в арбитражный суд. Кроме того, заявитель просил обязать налоговую инспекцию возместить ему спорную сумму налога на добавленную стоимость. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что им выполнены все условия, с которыми законодательством о налоге на добавленную стоимость связывается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части. При этом суды исходили из того, что уплата поставщиком налогоплательщика в бюджет налога на добавленную стоимость не является условием, необходимым для возмещения спорного налога. Кроме того, суды указали на то, что Общество представило документы (дополнительное соглашение к договору, акт выполненных работ), свидетельствующие о доставке и установке оборудования.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлекших, по ее мнению, принятие неправильного решения по делу. Так, налоговый орган считает, что требование Общества об обязании налогового органа возместить ему налог на добавленную стоимость путем возврата является самостоятельным имущественным требованием, при подаче которого следовало уплатить государственную пошлину.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела об обязании налоговых органов возместить налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем вопрос о праве налогоплательщика на возмещение налога из бюджета рассматривается арбитражным судом в рамках дела об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) налогового органа.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным, а решения либо действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд согласно частям 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указывает на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (в том числе путем обязания налогового органа совершить предусмотренные законом действия по возмещению налога из бюджета).

Таким образом, требование налогоплательщика об обязании налогового органа возместить ему сумму налога на добавленную стоимость не носит самостоятельного характера, а указывает на способ устранения налоговым органом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции о том, что согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 спорное требование следует рассматривать как самостоятельное требование имущественного характера.

В названном письме разъясняется применение частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рассматриваются вопросы исполнения решения суда после вступления его в законную силу. Распространение положений этого письма на порядок исчисления и уплаты государственной пошлины незаконно и необоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18382/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева