Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30942/2022[88-35182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабаш Владимира Юрьевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федоренко Алексею Петровичу о взыскании арендной платы и расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федоренко Алексея Петровича по доверенности Беленко Екатерины Анатольевны на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федоренко А.П. по доверенности Беренко Е.А, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Барабаш В.Ю. и его представителя Котовского С.Б, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Барабаш В.Ю. обратился в суд с иском к главе КФХ Федоренко А.П. о взыскании арендной платы, расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик Барабаш В.Ю. является арендатором трех земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 50000 кв.м. каждый, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности истцу Барабаш В.Ю. Ответчик Федоренко А.П. неоднократно в нарушение условий договоров аренды не полностью выдавал Барабаш В.Ю. арендную плату. По состоянию на 18.02.2021 г..за ответчиком числится задолженность: за 2018 г..- 250 кг сахара; за 2019 г..- 250 кг сахара и 90 кг растительного масла; за 2020 г..- 250 кг сахара и 90 кг растительного масла. Всего задолженность ответчика по арендной плате составляет 750 кг сахара и 180 кг растительного масла. Согласно справке Союза "Павловская районная торгово-промышленная палата" от 30.06.2020 г..N 375 на день подготовки первоначального иска цена 1 кг сахара составила 26, 00 руб, за 1 кг подсолнечного растительного масла составляет 52, 00 руб. Таким образом, стоимость не выданных истцу 750 кг сахара составляет 19500, 00 руб, стоимость не выданных истцу 180 кг масла подсолнечного растительного составляет 9360, 00 руб, итого цена иска составляет 28860, 00 руб. В соответствии с позицией ответчика в 2018 г..накладной от 10.07.2018 г..он выдал истцу всю арендную плату, что подтверждается подписью истца, но по мнению истца, фактически по указанной накладной было выдано 6 тонн зерна пшеницы и 90 кг растительного масла, при этом, получив подпись истца в накладной, ответчик пообещал, что 5 мешков сахара завезет истцу домой, но до настоящего времени сахар истцу в указанном количестве не передал. За 2019 г..истцу в качестве арендной платы было передано только 6 тонн зерна пшеницы. Накладная с подписью истца на выдачу 250 кг сахара и 90 кг растительного масла у ответчика отсутствует.

За 2020 г..ответчик без согласия истца вместо выплаты арендной платы в натуральном выражении, открыл на его имя в Сбербанке лицевой счет, куда перевел 22450, 00 руб. стоимость сельскохозяйственной продукции, которая должна быть выплачена в натуре. Письмо с сообщением о том, что ответчик переведет истцу деньги вместо выдачи арендной платы в натуральном выражении, было отправлено из г..Тихорецка 04.09.2020 г..В "адрес" письмо пришло 08.09.2020 г, а 07.09.2020 г..ответчик уже открыл счет и перевел денежные средства, не дождавшись ответа истца. При таких обстоятельствах ответчик в одностороннем порядке изменил условия договоров аренды, что не допустимо, при этом денежная сумма 22450, 00 руб. до настоящего времени находится на счете. Учитывая, что ответчик неоднократно не выдавал истцу арендную плату, 14.08.2020 г..истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договоров аренды земельных участков. Факт получения ответчиком заказного письма подтверждается уведомлением и в отчетом об отслеживании почтового отправления. На вышеуказанное письмо с предложением о расторжении договоров глава КФХ Федоренко А.П. дал ответ с утверждением о том, что истец по собственной воле не получает арендную плату. Однако данное утверждение ответчика неверно по следующим обстоятельствам. Истец неоднократно получал от арендатора письма и телеграммы с предложением получить арендную плату, в том числе в августе 2019 г..письмо, в октябре 2019 г..телеграмму, в июле 2020 г..телеграмму. Между тем, когда истец обращался к ответчику Федоренко А.П. за получением арендной платы, звонил ответчику по телефону, то получал ответ о том, что необходимо подождать, поскольку ответчику некогда. Ранее ответчик также нарушал условия вышеуказанных договоров аренды, в связи с чем решением Павловского районного суда от 15.12.2017 г..по делу N 2-582/2017 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за 2015-2017 гг. в денежном выражении в размере 91443, 00 руб.

Поскольку арендатор неоднократно, более двух раз подряд в 2017 г, в 2018 г, в 2019 г..и 2020 г..не выплачивал истцу арендную плату в полном размере, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 27.07.2021 г. исковые требования Барабаш В.Ю. удовлетворены - с главы КФХ Федоренко А.П. в пользу Барабаш В.Ю. взыскана задолженность по арендной плате в натуральном виде за 2018 г, 2019 г, 2020 г. по 250 кг сахара за год, а всего 750 кг сахара, а также за 2019 г. и 2020 г. по 90 кг растительного подсолнечного масла за год, а всего 180 кг растительного подсолнечного масла. Постановленным решением расторгнут заключенный между арендодателем ФИО6 и арендатором главой КФХ Федоренко А.П. 16.09.2011 г. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" секция 20, контур 66, принадлежащего на праве собственности Барабаш В.Ю.; расторгнут заключенный между арендодателем Есипенко А.В. и арендатором главой КФХ Федоренко А.П. 12.03.2012 г. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Барабаш В.Ю.; расторгнут заключенный между арендодателем Есипенко А.В. и арендатором главой КФХ Федоренко А.П. 12.03.2012 г. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Барабаш В.Ю. Помимо изложенного, вынесенным судебным актом с главы КФХ Федоренко А.П. в пользу Барабаш В.Ю. взысканы судебные расходы по справке торгово-промышленной палаты в сумме 3130, 00 руб, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 708, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2022 г. решение Павловского районного суда Краснодарского края от 27.07.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем главы КФХ Федоренко А.П. по доверенности Беленко Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем главы КФХ Федоренко А.П. по доверенности Беленко Е.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Барабаш В.Ю. в суд кассационной инстанции представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении без изменения решения и апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель главы КФХ Федоренко А.П. по доверенности Беленко Е.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Барабаш В.Ю. и его представитель Котовский С.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем главы КФХ Федоренко А.П. по доверенности Беленко Е.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Барабаш В.Ю. на праве собственности принадлежат три земельных участка с кадастровыми номерами N площадью 50000 кв.м. каждый, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: РФ, "адрес" о чем в ЕГРН 28.03.2013 и 24.07.2014 внесены соответствующие записи о регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Глава КФХ Федоренко А.П. является арендатором указанных земельных участков с кадастровыми номерами N, что подтверждается договором аренды от 16.09.2011 г. и двумя договорами аренды от 12.03.2012 г.

Срок действия договора аренды от 16.09.2011 г. - 10 лет.

Срок действия двух договоров аренды от 12.03.2012 г. - 15 лет.

По условиям договоров аренды от 12.03.2012 г. арендная плата выплачивается ежегодно в виде натуральной оплаты (сельскохозяйственной продукции) в следующих размерах и в следующие сроки: 2000 кг зерна пшеницы до 01 декабря; 100 кг сахара; 30 кг масла подсолнечного растительного.

По условиям договора аренды от 16.09.2011 г. арендная плата выплачивается ежегодно в виде натуральной оплаты (сельскохозяйственной продукции) в следующих размерах и в следующие сроки: 2000 кг зерна пшеницы до 01 декабря; 50 кг сахара; 30 кг масла подсолнечного растительного.

Таким образом, за аренду трех земельных участков ответчик обязан ежегодно до 01 декабря выдавать истцу в качестве арендной платы 6000 кг зерна, 90 кг подсолнечного растительного масла и 250 кг сахара.

По состоянию на 18.02.2021 г. за ответчиком числится задолженность: за 2018 г. - 250 кг сахара; за 2019 г. - 250 кг сахара и 90 кг растительного масла; за 2020 г. - 250 кг сахара и 90 кг растительного масла.

Всего задолженность ответчика по арендной плате составляет 750 кг сахара и 180 кг растительного масла.

Согласно справке Союза "Павловская районная торгово-промышленная палата" от 30.06.2020 г. N 375 на день подготовки первоначального иска цена 1 кг сахара составила 26, 00 руб, 1 кг подсолнечного растительного масла составила 52, 00 руб. Таким образом, стоимость не выданных истцу 750 кг сахара составила 19500, 00 руб, стоимость не выданных истцу 180 кг масла подсолнечного растительного составила 9360, 00 руб, итого 28860, 00 руб.

14.08.2020 г. истец направил в адрес ответчика предложение с требованиями о расторжении договора аренды, которое было получено ответчиком 18.08.2020 г, но оставлено без ответа.

Судами установлено, что ранее между сторонами были судебные споры относительно задолженности по арендной плате и расторжении указанного договора аренды от 16.09.2011 г. и двух договоров аренды от 12.03.2012 г.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 15.12.2017 г. по делу N 2-582/2017 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за 2015-2016 гг. в денежном выражении в размере 91443, 00 руб, не выданная добровольно с нарушением условием договоров аренды.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 25.12.2019 г. по делу N 2-1153/2019 иск Федоренко А.П. об установлении юридического факта и признании юридически значимого сообщения доставленным, о признании бездействия арендодателя как отказа от исполнения условий договора аренды в части получения арендной платы, удовлетворен частично - установлен юридический факт того, что направленные Федоренко А.П. заказное письмо от 22.08.2019 г. и телеграмма от 07.10.2019 г. по адресу: "адрес", доставлены и получены Барабаш В.Ю.

Из решения суда следует, что отказывая в требованиях в части признания бездействия арендодателя как отказ от исполнения условий договора аренды в части получения арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти требования носят субъективный характер и объясняются не наличием спора в этой части (Барабаш В.Ю. готов получить арендную плату), а наличием неприязненных отношений, возникших из-за того, что арендодатель принял решение о расторжении договор аренды, а арендатор этого не желает.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на нарушения условий договоров в части выплаты арендной платы, указывая, что ответчик неоднократно, в нарушение вышеуказанных договоров аренды не в полном объеме выдавал ему арендную плату, как в период 2017 г, так и в период за 2018 г, 2019 г. и 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями заключенных между сторонами договоров аренды земельных участков, исходил из того, что ответчик условия договоров аренды не исполняет, в установленные сроки не оплачивает арендную плату, требования истца о погашении задолженности по арендной плате за 2018 г, 2019 г. и 2020 г. игнорирует, в связи с чем его действия признаются существенно нарушающими условия договоров аренды, препятствующими дальнейшему продолжению между сторонами арендных отношений.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, а именно, невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд расторг договоры аренды на основании положений п. 3 ст. 619 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам за 2018 г, 2019 г. и 2020 г, признал расчет, представленный истцом, правильным и соответствующим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы представителя главы КФХ Федоренко А.П. по доверенности Беленко Е.А. о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в отложении судебного заседании представителю главы КФХ Федоренко А.П, который не смог явиться в судебное заседание по причине нахождения за пределами Краснодарского края, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ принятие решения суда об отложении судебного разбирательства является его правом, а не обязанностью. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не свидетельствует о невозможности участия в деле в другого представителя стороны.

Иные приведенные представителем главы КФХ Федоренко А.П. по доверенности Беленко Е.А. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем главы КФХ Федоренко А.П. по доверенности Беленко Е.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем главы КФХ Федоренко А.П. по доверенности Беленко Е.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые кассатором судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя крестьянского (фермерского) хозяйства Федоренко Алексея Петровича по доверенности Беленко Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев