Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31018/2022[88-35196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Армавир к Поповой Любови Александровне о запрете эксплуатации земельного участка в религиозных целях, по кассационной жалобе Поповой Любови Александровны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя администрации МО г. Армавир Тараненко Н.В, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Армавир обратилась в суд с иском к Поповой Л.А. о запрете эксплуатации земельного участка в религиозных целях.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Поповой Л.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства". В ходе мониторинга территории МО г. Армавир специалистами отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир установлено, что вышеуказанный земельный участок используется для религиозной деятельности в нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований администрация МО г. Армавир просила суд обязать ответчика прекратить эксплуатацию земельного участка в целях религиозной деятельности, находящегося по адресу: "адрес", путем приостановления религиозной деятельности до изменения в государственном кадастре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка на соответствующий фактическому; в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 21000, 00 руб. ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.12.2021 г. исковые требования администрации муниципального образования г. Армавир удовлетворены частично - на Попову Л.А. возложена обязанность прекратить эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в целях религиозной деятельности, путем приостановления религиозной деятельности до изменения в государственном кадастре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка на соответствующий фактическому. Помимо изложенного в соответствии постановленным судебным актом с Поповой Л.А. в пользу администрации МО г. Армавир в случае неисполнения обязательства в натуре подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5000, 00 руб. ежемесячно после истечения одного месяца со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. С Поповой Л.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2022 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.12.2021 г. оставлено без изменения.

Поповой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Поповой Л.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Представителем администрации МО г. Армавир по доверенности Тараненко Н.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу решения и апелляционного определения без изменения.

К кассационной жалобе кассатором приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации Мо г. Армавир Тараненко Н.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Поповой Л.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Поповой Л.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.08.2021 г. N N

Выездом на место специалистами отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир было установлено, что указанный земельный участок эксплуатируется ответчиком для религиозных целей в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, установленного для данной территории, что подтверждается актом обследования земельного участка от 16.04.2021 г, произведенной фотосъемкой и приложенным к акту обследования фотоматериалом. Администрацией МО г. Армавир направлено письмо об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства РФ, в котором ответчику Поповой Л.А. предлагалось прекратить эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем прекращения религиозной деятельности и в течение 30 дней обратиться в управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка.

16.08.2021 г. повторным выходом на место специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир установлено, что рекомендации, указанные в письме от 16.04.2021 г, Поповой Л.А. не выполнены. Эксплуатация земельного участка в целях религиозной деятельности в нарушение разрешенного вида использования земельного участка продолжалась.

Таким образом, факт использования ответчиком Поповой Л.А. принадлежащего ей земельного участка в нарушение вида разрешенного использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки МО г. Армавир, подтвержден документально.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование жилого дома ответчиком Поповой Л.А. в целях проведения обрядов Богослужения, других религиозных обрядов и церемоний возможно при условии получения соответствующего разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - "религиозное использование" в соответствии с требованиями градостроительного регламента. По изложенным основаниям, суд пришел к вводу о том, что ответчик использует названный земельный участок не в соответствии с его документировано учтенным видом разрешенного использования, указанным в выписке из ЕГРН. Данное обстоятельство влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованием ст. 7 ЗК РФ и невыполнение обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, закрепленных в ст. 42 ЗК РФ. Более того, в данном случае существенным является то обстоятельство, что вследствие использования ответчиком земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, нарушен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности использования земли. Размер земельного налога, подлежащего уплате, зависит от установленного вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Положениями абз. 2 ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 26.09.1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозной группой признается добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица.

Религиозные группы имеют право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также осуществлять обучение религии и религиозное воспитание своих последователей (п. 3 ст. 7 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.11.2019 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности абз. 2 ст. 42 ЗК РФ и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в связи с жалобой гражданки Г.О.ВБ.", согласно которой ст. 42 ЗК РФ и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ собственника земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на данном земельном участке жилого помещения в случаях предоставления религиозной организации возможности совершать в этом жилом помещении богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать адрес этого жилого помещения в качестве адреса религиозной организации и не допускают такого использования этого жилого помещения религиозной организацией, когда оно, фактически утратив признаки жилого приобретает характеристики культового помещения либо административного (служебного) помещения религиозной организации.

Таким образом, правовое значение для разрешения спора имеют обстоятельства, связанные с назначением жилого дома и земельного участка, а также характером его основного использования.

Установив, что спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом приобрел признаки культового помещения, суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

Приведенные Поповой Л.А. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Поповой Л.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Поповой Л.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Поповой Л.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев