Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31090/2022[88-35198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район к Богданову Андрею Михайловичу о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район по доверенности Климачева Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя администрации МО Приморско-Ахтарский район по доверенности Круглова А.Г, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Богданова А.М. по доверенности Солокяна Р.Э, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район обратилась в суд с иском к Богданову А.М. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что объект строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" не является объектом недвижимости. Факт регистрации права собственности ответчика на объект, который не обладает признаками недвижимости, нарушает права истца как собственника земельного участка. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности Богданова А.М.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.10.2021 г. исковые требования администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район удовлетворены - признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Богданова А.М. на жилой дом, площадью 93 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 14.01.2021 г. о государственной регистрации права собственности Богданова А.М. на указанный жилой дом.

Дополнительным решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11.11.2021 г. с Богданова А.М. в пользу отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Тимашевскому району взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 44662, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2022 г. решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.10.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район к Богданову А.М. о признании зарегистрированного права отсутствующим отказано.

Представителем администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район по доверенности Климачевым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.10.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации МО Приморско-Ахтарский район по доверенности Круглов А.Г. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Богданова А.М. по доверенности Солокян Р.Э. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Богданову А.М. передан в аренду земельный участок общей площадью 2000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от 16.10.2017 г. с учетом изменений, внесенных соглашением от 19.10.2020 г, заключенный с администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район, зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права.

Богдановым А.М. было получено разрешение на строительство от 01.03.2018 г. N

Согласно техническому плану, изготовленному 02.10.2020 г. были проведены кадастровые работы кадастровым инженером Литвиненко М.Г. по подготовке технического плана для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

20.11.2020 г. Богдановым А.М. было получено уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

02.12.2020 г. Богданову А.М. выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРН Богданову А.М. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью 93 кв.м, о чем в ЕГРН 19.01.2021 г. внесена соответствующая запись о регистрации права.

Богданов А.М. обратился к эксперту для определения капитальности здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно акту экспертизы N 30-04-2021 от 07.05.2021 г, подготовленному Евтых А.А, здание жилого дома, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N является объектом капитального строительства.

26.01.2021 г. Богданов А.М. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность.

Богданову А.М. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, в собственность по причине отсутствия признаков капитального строительства, что следует из письменного ответа от 04.03.2021 г.

Доводы иска обоснованы администрацией МО Приморско-Ахтарский район тем, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, государственная регистрация права ответчика на спорный объект, который не является недвижимым имуществом, ограничивает возможность реализации прав истца как собственника земельного участка, на котором располагается спорный объект. При таких обстоятельствах не подлежало государственной регистрации право собственности ответчика на спорный объект.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации МО Приморско-Ахтарский район в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что поскольку спорный объект не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, а является некапитальным строением, признал отсутствующим право собственности ответчика Богданова А.М. на данный объект, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам МУП "Приморско-Ахтарский Информационный консультационный Центр".

Из выводов, изложенных в заключении от 09.04.2021 г, следует, что объект строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" соответствует нормам земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, но не соответствует объектам капитального строительства из-за отсутствия прочной связи строения с землей из-за частичного расположения на блоках ФБС, не имеющих прочную связь со строением.

Из содержания заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, подготовленной Отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Тимашевскому району от 03.09.2021 г. следует, что обследуемое строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" не является объектом недвижимого имущества.

Основными признаками недвижимых вещей (недвижимого имущества, недвижимости) является прочная связь с землей, заглубленный фундамент, невозможность их переместить без нанесения несоразмерного ущерба назначению. Экспертом проведено исследование относительно соответствия обследуемого строения с кадастровым номером N с основными признаками недвижимых вещей (недвижимого имущества, недвижимости).

Эксперт по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что у обследуемого строения с кадастровым номером N отсутствует фундамент, поскольку подземная конструкция у обследуемого строения не относится ни к одному из перечисленных в первом вопросе видов фундаментов по конструктивным решениям, а именно, к отдельно стоящему (столбчатому) фундаменту, ленточному фундаменту, сплошному (плитному) фундаменту, массивному фундаменту и свайному фундаменту.

Обследуемое строение с кадастровым номером N представляет собой быстровозводимое здание из сборно-разборных материалов (цельносварной металлический каркас, металлические профилированные листы, плиты ОСБ, листы ДВП, минеральная вата, пароизоляция, линолеум, металлопластиковые оконные проемы, деревянные и металлические дверные проемы, а также наружная электрическая проводка, наружная пластиковая канализационная труба, наружная полипропиленовая труба) и в силу физических свойств, не обладает конструкциями, неразрывно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов (фундаменты, кладка стен, и т.д.). Перемещение обследуемого строения без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Обследуемое строение с кадастровым номером N не является объектом недвижимого имущества, а является некапитальным строением. Сооружением - являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений), следовательно, обследуемое строение не является объектом капитального строительства, так как согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Опровергая выводы заключения по результатам судебной экспертизы, ответчик представил рецензию N 21-781 от 05.10.2021 г. Согласно выводам указанной рецензии заключение по результатам проведения судебной экспертизы от 03.09.2021 г. произведено с нарушениями действующего законодательства о судебной экспертизе. При этом в рецензии сделан вывод о том, что спорный объект является объектом капитального строительства. Кроме этого, ответчиком Богдановым А.М. представлено сообщение кадастрового инженера, согласно которому спорный объект является объектом капитального строительства.

Заключение по результатам судебной экспертизы от 09.04.2021 г. оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами и признано допустимым доказательством.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, по ходатайству ответчика, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС".

По заключению повторной судебной экспертизы N 48/16.1 от 31.05.2022 г. объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N имеет общую площадь: 90, 5 кв.м, состоит из следующих помещений: помещение N 1 (кухня-столовая), площадью 52, 7 кв.м.; помещение N 2 (ванная), площадью 6, 2 кв.м; помещение N 3 (санузел), площадью 2, 8 кв.м.; помещение N 4 (гардеробная), площадью 12, 8 кв.м.; помещение N 5 (жилая), площадью 16, 0 кв.м. Здание в плане имеет Г - образную конфигурацию, размеры по наружному обмеру: 10, 42 м; 5, 89 м; 5, 32 м.; 7, 29 м.; 5, 11 м.; 13, 19 м; количество этажей: 1 (в том числе подземных: 0); площадь застройки - 99 кв.м.

Строение с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с функциональным назначением и архитектурно-планировочным решением является индивидуальным жилым домом, относится к объектам капитального строительства.

Основание и тип фундамента строения с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, следующие: основанием является грунтовое основание - грунт, существующий на площадке до начала строительных работ; конструкция фундамента объекта исследования передающего нагрузки от здания на грунтовое основание следующее: под частью строения, размерами в плане: 13, 19 x 5, 11 м, свайный, глубиной заложения 0, 8 м. Сваи: металлические трубы, диаметром 83 мм, и квадратного сечения 80 x 80 мм, в "бетонном стакане", заполненные бетоном; под частью строения, размерами в плане: 5, 89 x 5, 32 м, малозаглубленный бетонный ленточный с цоколем из бетонных блоков.

Вид материалов, использованных при возведении каркаса (стен) строения с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, следующие: конструктивная схема каркаса: пространственный цельносварной металлический каркас из труб квадратного сечения 80 x 80 мм; заполнение каркаса (стен): утеплитель - минеральная вата; наружная отделка (стен): обшивка каркаса металлическим профильным листом с устройством пароизоляции; внутренняя отделка (стен): облицовка ДВП с устройством пароизоляции.

Строение с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N в том числе каркас, имеет связь с основанием.

Осуществить разборку строения с кадастровым номером N с последующей поэлементной сборкой и его перенос без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям и функциональному назначению невозможно.

Строение с кадастровым номером N, соответствует разрешению на строительство N от 01.03.2018 г. с учетом изменений, внесенных 28.10.2020 г, администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район, по всем параметрам, кроме, объема здания, который превышен относительно разрешенной величины на 66 куб.м.

При этом эксперты сочли необходимым для сведения суда отметить, что в разрешении на строительство N от 01.03.2018 г. с учетом изменений, внесенных 28.10.2020 г, администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район, допущена техническая ошибка относительно величины разрешенного объема жилого дома, равной 217 куб.м.

Строение с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0901083:15, соответствует противопожарным, санитарно- эпидемиологическим, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующему типу зданий.

Строение с кадастровым номером N не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строение с кадастровым номером N полностью располагается в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N

Суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы N 48/16.1 от 31.05.2022 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, возведен в соответствии с уведомлением на строительство как объект недвижимости, на земельном участке, предоставленном именно под строительство данного объекта недвижимости, учитывая, что при вводе объекта в эксплуатацию каких-либо признаков не капитальности спорного объекта выявлено не было. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам МУП "Приморско-Ахтарский Информационный консультационный Центр".

Из выводов, изложенных в заключении от 09.04.2021 г, следует, что объект строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" соответствует нормам земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, но не соответствует объектам капитального строительства из за отсутствия прочной связи строения с землей из-за частичного расположения на блоках ФБС, не имеющих прочную связь со строением.

Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС".

По заключению повторной судебной экспертизы от 31.05.2022 г. следует, что строение с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с функциональным назначением и архитектурно - планировочным решением является индивидуальным жилым домом, относится к объектам капитального строительства. Строение с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N в том числе каркас, имеет связь с основанием. Осуществить разборку строения с кадастровым номером N с последующей поэлементной сборкой и его перенос без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям и функциональному назначению невозможно.

При исследовании заключения судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих правила сбора, исследования и оценки доказательств.

Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ст. 87 ГПК РФ установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (ст. 85, 113, 168 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в определении от 25.05.2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу заключение эксперта ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС", подготовленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не указав, в чем его преимущество перед заключением эксперта МУП "Приморско-Ахтарский Информационный консультационный Центр", полученным по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев