Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31316/2022[88-36452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителей страхового акционерного общества "ВСК" ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, указав, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю "Mercedes-Benz" неизвестными лицами причинены повреждения. По данному факту он обратился в полицию, а также к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с ранее заключенным договором КАСКО. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт. ФИО1 не согласился с суммой восстановительного ремонта и направил страховщику претензию, представив в обоснование заключение независимого эксперта, однако в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены, что послужило основанием обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 719 919 рублей, штраф - 1 356 495 рублей, неустойка - 237 633 рубля 73 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 37 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле банка-залогодержателя; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РУСФИНАНС БАНК", истребованы сведения об исполнении кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 719 919 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей, неустойка в размере 64 161 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рулей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля "Mercedes-Benz" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по страховому риску "действия третьих лиц", страховая сумма - 3 535 000 рублей, франшиза не установлена.

В период с 08 января по ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем, ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля в присутствии представителя заявителя, после чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя о продлении срока рассмотрения заявления в связи с проведением трасологического исследования.

В связи с признанием случая страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО "СБСВ-Ключавто Премиум" на сумму 43 330 рублей 90 копеек.

ФИО1 воспользовался выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате возмещения на основании заключения ИП ФИО8, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 2 783 871 рубль 73 копейки.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля "Mercedes-Benz", изложенные в акте осмотра, составленном по инициативе истца, соответствуют обстоятельствам происшествия в период времени 08 января - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа - 2 712 200 рублей, без учета износа - 2 720 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 35 350 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы страхового возмещения, однако, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Экспертиз "Правовой аспект".

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения стекла передней левой двери, облицовки рамы переднего левого окна внутренней, уплотнителя переднего левого стекла наружного, облицовки передней левой двери, накладки облицовки передней левой двери, переключателя подогрева сиденья левого, переключателя стеклоподъемника левого, ручки передней двери левой внутренней, подлокотника переднего левого, переключателя крышки багажника, воздуховода наружного левого, облицовки панели приборов средней левой, модуля комбинированного переключателя, колеса рулевого, AirBag водителя, стекла задней левой двери, облицовки задней левой двери, накладки облицовки задней левой двери, подлокотника заднего левого, ручки задней двери левой внутренней, стекла задней правой двери, накладки рулевого колеса, модулей управления на рулевом колесе, выключателя света, облицовки рулевой колонки, облицовки сиденья левого наружной, переключателя поясничной опоры передней левой, ремня безопасности переднего левого, обивки переднего левого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, накладка сиденья наружной задней левой, дисплея, накладки декоративной панели приборов средней правой, воздуховода среднего левого, блока управления кондиционером, элемента управления радио, крышки консоли переключения, крышки отделения для вещей средней, модуля управления центральной консоли, крышки отделения для вещей, облицовки центральной консоли, облицовки крыши, облицовки туннеля переднего, ремня безопасности заднего левого, обивки спинки задней левой, обивки спинки задней правой, накладки порога задней левой, облицовки средней левой стойки верхней, подголовника переднего левого, облицовки спинки передней левой, обивки подушки заднего сиденья, ремня безопасности заднего среднего, подголовника заднего левого, ремня безопасности заднего правого, облицовки полки для вещей за задним сиденьем, облицовки арки заднего правого колеса, облицовки задней правой двери, накладки облицовки

задней правой двери, подлокотника заднего правого, ручки задней двери правой внутренней, подголовника переднего правого, обивки спинки переднего правого сиденья, облицовки спинки передней правой, облицовки средней правой стойки верхней, подголовника заднего правого, обивки переднего правого сиденья, панели приборов, облицовки рамы заднего левого окна, накладки порога заднего правого, подушки задней левой боковой, подушки задней правой боковой, подстаканника обивки передней левой транспортного средства "Mercedes-Benz" образованы в результате происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz Е200", поврежденного в результате происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 708 200 рублей.

Судебная коллегия критически оценила заключение ООО "Центр Экспертиз "Правовой аспект", поскольку оно выполнено в отсутствие материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, пришла к выводу о признании заключения ООО "Центр экспертных Исследований" допустимым доказательством при определении юридически значимых обстоятельств дела.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылки страховщика на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы ООО "Центр экспертных Исследований", не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта ООО "Центр экспертных Исследований", суд апелляционной инстанции правильно указал, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы проверено судом апелляционной инстанции и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, в том числе, рецензии, представленной ответчиком, что соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судами не установлено. По заявленным ответчиком основаниям судами также не установлено условий для назначения повторной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что не подлежало взысканию неустойка, штраф, а также, что не был доказан факт причинения морального вреда, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности снижения размера взысканного штрафа, учитывая неисполнение ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, на правильность принятых по делу судебных актов не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы о нарушении судами положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов противоречит материалам дела, поскольку в обжалуемых судебных актах содержится вывод пропорциональном распределении судебных расходов с приведением соответствующих расчетов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи