Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-31336/2022[88-35635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО15 ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО18 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года, кассационную жалобу ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО24 к ФИО19 о разделе супружеского имущества, встречному иску ФИО23 к ФИО22 о разделе имущества и долговых обязательств.

Заслушав доклад судьи ФИО25 выслушав ФИО20 его представителя - ФИО21 судебная коллегия

установила:

ФИО28. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО26 о разделе супружеского имущества.

ФИО29 обратился со встречными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО27 о разделе супружеского имущества и долговых обязательств.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2022 года требования ФИО31 и встречные требования ФИО32 удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ФИО30 на земельный участок кадастровый номер N площадью 1571 кв.м и здание бойни с сан. убоем кадастровый номер N площадью 131, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", примерно 1300 м по направлению на юг от хутора.

Произведен раздел вышеуказанного недвижимого имущества в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Автомобиль "данные изъяты" признан общим имуществом.

Задолженность по договору потребительского кредита N 1916015-Ф от 13 сентября 2020 года с ПАО РОСБАНК (филиал Росбанк Авто ПАО "Росбанк") признана общим долгом, в равных долях.

Автомобиль "данные изъяты" оставлен в собственности ФИО78 с возложением на него обязанности по погашению задолженности по договору потребительского кредита N 1916015-Ф от 13 сентября 2020 года с ПАО РОСБАНК (филиал Росбанк Авто ПАО Росбанк").

Задолженность по кредитному договору N 4700-N83/05813 от 23 мая 2018 года с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 182 821, 91 руб. признана общими долговыми обязательствами сторон в равных долях по 1/2 доли каждому.

С ФИО33 в пользу ФИО34 взыскана денежная компенсация понесенных на погашение общего долга по кредитному договору N 4700-N83/05813 от 23 мая 2018 года с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 60 150 рублей.

Совместной собственностью супругов признано следующее имущество:

- холодильник "Самсунг" двухдверный стоимостью 37 500 руб.; стиральную машину "LG" стоимостью 5 900рублей; кресло массажное кожаное стоимостью 77 500 руб.; шифоньер зеркальный 3-х дверный стоимостью 9 250 руб.; кровать двухспальную стоимостью 5 400 руб.; матрац ортопедический для двухспальной кровати стоимостью 2 100 руб.; стол компьютерный стоимостью 1 400 руб.; телевизор Sony Бравия диагональ 45, 3D стоимостью 23 000 руб.; телевизор Sony Бравия, диагональ 55 стоимостью 14 500 руб.; аудиосистема Sony 3D стоимостью 10 000 руб.; шкаф с зеркалом под телевизор стоимостью 6 500 руб.; тумбочку-столик стоимостью 2 000 руб.; стенку кухонную с вытяжкой стоимостью 13 600 руб.; микроволновую печь "Самсунг" стоимостью 2 900 руб.; стол обеденный со стульями 6 шт. стоимостью 22 500 руб.; компьютер стоимостью 4 500 руб.; комод стоимостью 2 400 руб.; комод стоимостью 2 750 руб.; шифоньер для верхней одежды стоимостью 6 000 руб.; мангал стоимостью 8 500 руб.; котел для бани стоимостью 17 500 руб.; бассейн каркасный (5x3м) стоимостью 22 500 руб.; бензокосилку стоимостью 7 000 руб.; теннисный стол стоимостью 15 000 руб.; многофункциональный тренажер стоимостью 31500 руб, штанги 2 шт. стоимостью 4 000 руб.; гантели 2 пары стоимостью 2 750 руб.; блины для штанги резиновые на 120 кг (25+5+10+15кг) стоимостью 9 500 руб.; турник брусья стоимостью 5 000 руб.; велосипед (тренажер) стоимостью 7 500 руб.; лавочки для пресса 2 шт. стоимостью 9 000 руб.; тренажер (стойка для штанги) стоимостью 23 000 руб.; диван раскладной стоимостью 6 500 руб.; мойка "Керхер" стоимостью 16 000 руб.; сплитсистема "Хитачи" стоимостью 8 000 руб.; сплитсистему "Хитачи" стоимостью 14 200 руб.; сплитсистему "General Climate" стоимостью 15 200 руб.; чайник электрический стоимостью 900 руб.; фритюрница стоимостью 2 200 руб.; антенну "Триколор" 2 шт. стоимостью 1 300 руб.; холодильник стоимостью 5 100 руб.; телевизор "Тошибо" стоимостью 9 300 руб.; стол компьютерный стоимостью 2 250 руб.

Итого общая сумма имущества составляет 493 400 рублей.

В собственности ФИО35 оставлено, находящееся у него в пользований, следующее имущество: телевизор Sony Бравия, диагональ 55, стоимостью 14 500 руб.; аудиосистему Sony 3D, -10 000 руб, на общую сумму 24 500 рублей.

В собственности ФИО36 оставлено находящееся у неё в пользовании следующее имущество: холодильник "Самсунг" двухдверный стоимостью 37 500 руб.; стиральная машина "LG" стоимостью 5 900рублей; кресло массажное кожаное стоимостью 77 500 руб.; шифоньер зеркальный 3-х дверный стоимостью 9 250 руб.; кровать двухспальную стоимостью 5 400 руб.; матрац ортопедический для двухспальной кровати стоимостью 2 100 руб.; стол компьютерный стоимостью 1 400 руб.; телевизор Sony Бравия диагональ 45, 3D стоимостью 23 000 руб.; шкаф с зеркалом под телевизор стоимостью 6 500 руб.; тумбочку-столик стоимостью 2 000 руб.; стенка кухонная с вытяжкой стоимостью 13 600 руб.; микроволновая печь "Самсунг" стоимостью 2 900 руб.; стол обеденный со стульями 6 шт. стоимостью 22 500 руб.; компьютер стоимостью 4 500 руб.; комод стоимостью 2 400 руб.; комод стоимостью 2 750руб.; шифоньер для верхней одежды стоимостью 6 000 руб.; мангал стоимостью 8 500 руб.; котел для бани стоимостью 17 500 руб.; бассейн каркасный (5x3м) стоимостью 22 500 руб.; бензокосилка стоимостью 7 000 руб.; теннисный стол стоимостью 15 000 руб.; многофункциональный тренажер стоимостью 31500 руб, штанги 2 шт. стоимостью 4 000 руб.; гантели 2 пары стоимостью 2 750 руб.; блины для штанги резиновые на 120 кг (25+5+10+15кг) стоимостью 9 500 руб.; турник брусья стоимостью 5 000 руб.; велосипед (тренажер) стоимостью 7 500 руб.; лавочки для пресса 2 шт. стоимостью 9 000 руб.; тренажер (стойка для штанги) стоимостью 23 000 руб.; диван раскладной стоимостью 6 500 руб.; мойка""Керхер" стоимостью 16 000 руб.; сплитсистему "Хитачи" стоимостью 8 000 руб.; сплитсистему "Хитачи" стоимостью 14 200 руб.; сплитсистему "General Climate" стоимостью 15 200 руб.; чайник электрический стоимостью 900 руб.; фритюрницу а стоимостью 2 200 руб.; антенна "Триколор" 2 шт. стоимостью 1 300 руб.; холодильник стоимостью 5 100 руб.; телевизор "Тошибо" стоимостью 9 300 руб.; стол компьютерный стоимостью 2 250 руб.

Итого общая сумма имущества составляет 468 900 рублей.

С ФИО37 в пользу ФИО38. взыскана компенсация 1/2 доли стоимости движимого имущества в размере 222 200 рублей.

С ФИО40 в пользу ФИО39 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С ФИО41 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 36 230 рублей.

С ФИО42 довзыскана государственная пошлина в доход государства в размере 30 126, 24 руб.

В остальной части требований сторон - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2022 г. апелляционная жалоба истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным требованиям) ФИО74 - удовлетворена частично.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2022 года в части суммы компенсации за 1/2 долю движимого имущества изменено.

Изложен двадцатый абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО45 в пользу ФИО43 компенсацию 1/2 доли стоимости движимого имущества в размере 24 700 рублей".

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО46 в лице представителя по доверенности ФИО44 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО49 просит изменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 9.02.2022 года в части отказа в удовлетворении иска о разделе расходов на содержание общего земельного участка, а также взыскании части расходов по оплате коммунальных услуг и задолженности по налогу на общую сумму 140 636 рублей 99 копеек, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2022 года в части изменения решения суда о взыскании денежной компенсации при разделе предметов быта и домашней обстановки и вынести в этой части новое решение, которым в полном объеме удовлетворить его требования к ФИО47 взыскав с ФИО48 денежную компенсацию за разницу в стоимости долей имущества в размере 222 200 рублей.

Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судами обеих инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие отношение к супружескому разделу имущества и соответственно было отказано в удовлетворении требования к ФИО50 о взыскании 1\2 доли понесенных им расходов на содержание общего имущества, а также оплаты коммунальных услуг и аренды, задолженности по оплате налога, так как расходы он понес уже после прекращения совместного проживания; судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, изменяя решение суда первой инстанции в части раздела предметов быта и домашней обстановки ошибочно пришла к выводу о том, что разделу может подлежать только то имущество, которое непосредственно осмотрено и оценено экспертом Торгово-промышленной палаты.

В кассационной жалобе ФИО51 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО58. о взыскании с ФИО52 стоимости ? доли грузового автомобиля и принять в этой части новое решение.

Указывает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд второй инстанции сослался на осведомленность и согласие истицы на отчуждение ответчиком нажитых в браке двух грузовых автомобилей третьим лицам; не дана оценка пояснениям ответчика ФИО53 о расходовании денежных средств, вырученных от реализации автомобилей, использование денежных средств на его личные нужды.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО56 представитель ФИО55 - ФИО54. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО57 указав, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, были приняты во внимание судами обеих инстанций.

Определением судьи от 26 сентября 2022 года кассационная жалоба ФИО59. с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от 30 сентября 2022 года кассационная жалоба ФИО60 принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

С 10 января 1998 года по 12 июня 2021 год стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобретено вышеуказанное имущество. Соглашение о разделе имущества между сторонами не заключалось, брачный договор не составлялся.

Ответчик по договору купли-продажи, без ее (истца) ведома, продал автомобиль "данные изъяты". Добровольно произвести раздел общего имущества ответчик отказался.

ФИО62 пояснил следующее, что в период совместного проживания сторонами приобретено не только указанное имущество, но и имеются долговые обязательства. 23 мая 2018 года, то есть в период брака, он (ФИО63 заключил кредитный договор с ПАО "БАНК УРАЛСИБ", по которому получен кредит в размере 500 000 рублей сроком до 23 мая 2023 года. Все денежные средства потрачены на нужды семьи. Данный долг считает так же супружеским имуществом.

ФИО61 не возражал против раздела по 1/2 доле каждому здания бойни с сан.убоем, расположенных на земельном участке в "адрес", однако 16 апреля 2021 года и 28 мая 2021 года на указанном земельном участке выполнены работы по покосу травы, уборке территории бойни. За выполнение работы он произвел оплату в размере 16 000 рублей, и оплатил задолженность за электроэнергию в сумме 26 035, 35 руб. Кроме, того с 30 января 2004 года по 8 июля 2021 года он (ФИО75.) осуществлял предпринимательскую деятельность, доходы поступали в семейный бюджет, расходовались в интересах семьи. В период брака у него образовалась задолженность по уплате налогов индивидуального предпринимателя, которую после прекращения семейных отношений он самостоятельно оплатил за счет личных средств в размере 184 385 руб. Также он осуществлял предпринимательскую деятельность в арендованном помещении по адресу: "адрес". 20 марта 2021 года он произвел оплату за аренду магазина за март и апрель 2021 года в размере 30 000 рублей, а также оплату коммунальных услуг в данном помещении за март и апрель 2021 года в размере 18 200 рублей, всего на сумму 48 200 рублей. То есть считал, что данные обстоятельства относятся к разделу супружеского имущества и должны быть разделены в равных долях.

Поскольку решения судов обжалуется сторонами только в части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, остальное не является предметом проверки.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, на совместные денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований сторон в части.

С указанными выводами суд второй инстанции обоснованно согласился, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из Обзора судебной практики N 1 от 2016 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года в п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судами нижестоящих инстанций дана верная оценка доводами ФИО65 о том, что осуществление им работ на земельном участке, произведено добровольно, без принуждения и в отсутствие какой-либо договоренности с Меджитовой М.А.; оплата арендных платежей и коммунальных услуг осуществлена ФИО64 после фактического прекращения брачных отношений, и на это положения ст. 39 СК РФ не распространяются; задолженность по налогам, как индивидуального предпринимателя, является, его личной задолженностью, поскольку он в нарушение норм Налогового законодательства, регулирующих обязанность граждан своевременно платить налоги и сборы, что прямо предусмотрено ст. 57 Конституции РФ, ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Соответственно, доводы ФИО66 изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не является основанием к отмене (изменению) решения суда.

Рассматривая доводы кассационной жалобы ФИО70 в части не согласия с денежной компенсацией за реализацию автомобилей, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку отказывая в удовлетворении требований ФИО72А. в части взыскания с ФИО71 компенсации за проданные транспортные средства "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из наличия согласия ФИО67 на совершение супругом сделок по их отчуждению, поскольку она присутствовала при их совершении лично, что установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено показаниями свидетеля ФИО69. и ответчика ФИО68 являющегося участником процесса до уточнения требований сторонами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Суд второй инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены судебного акта в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО73 не представила доказательств опровергающих выше установленное судом, как и доказательств, что ФИО76 потратил денежные средства, полученные от продажи автомобилей, на личные нужды.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО77 на то, что суд второй инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части раздела предметов быта и домашней обстановки ошибочно пришел к выводу о том, что разделу может подлежать только то имущество, которое непосредственно осмотрено и оценено экспертом Торгово-промышленной палаты, не нашла своего подтверждения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, при этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что экспертное заключение от 6.12.2021 г. о стоимости спорного движимого имущества, непосредственно осмотренного экспертом, ничем не опровергнуто, судебная коллегия правомерно приняла во внимание оценку, данную в указанном экспертном заключении и пришла к выводу, что стоимость спорного имущества (предметов мебели бытовой техники), подлежащего разделу составляет 98 400 рублей, соответственно, на 1/2 долю каждого из супругов должно быть выделено имущества на сумму 49 200 рублей. Оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе общего имущества в данном случае не имеется. В данном случае вторая инстанция пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в этой части.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

С данными выводами суда второй инстанции кассационная коллегия полностью соглашается.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют правовую позицию сторон в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу основанными на ошибочном толковании Семейного законодательства РФ и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО79

Судьи ФИО80

ФИО81